Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А25-1302/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1302/2018
г. Краснодар
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763), ответчика – Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-1302/2018, установил следующее.

ДООО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие) о возврате проложенного в рамках государственного контракта от 19.05.2008 № 17-08 газопровода.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, дела. Суды необоснованно отказали в возвращении спорного объекта.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец и ответчик заключили договор подряда (государственный контракт) от 19.05.2008 № 17-08 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по газификации с. Маруха на объекте «Газификация с. Маруха. Газопровод низкого давления, Зеленчукского р-на Карачаево-Черкесской Республики».

Срок выполнения работ по контракту с 19.05.2008 по 31.12.2009 (пункт 1.4 договора). Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет в договорных ценах 2008 года 65 797 130 рублей (пункт 3.1 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году, с учетом стоимости корректировки проектных работ устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на соответствующий финансовый год и составляет в договорных ценах 2008 года 12 150 тыс. рублей (пункт 3.3 договора).

Стоимость выполненных работ согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 от 31.07.2008, 31.10.2008 и 18.08.2008 по указанному контракту в 2008 году составила 11 213 943 рублей.

Платежными поручениями от 07.08.2008 № 164, от 31.10.2008 № 310 и от 29.12.2008 № 497 предприятие перечислило обществу 11 213 963 рубля.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу № А25-1509/2011 исковые требования предприятия удовлетворены. Суд установил, что результат выполненных обществом работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, невозможно использование объекта в соответствии с целевым назначением, так как объект не соответствует стандартам и проекту, не введен в эксплуатацию и не используется по назначению.

Полагая, что ответчик обязан возвратить проложенный в рамках государственного договора газопровод, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды верно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и кондикционные, основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 названного Кодекса (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление факта наличия у предприятия неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования ответчиком спорного имущества).

В решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу № А25-1509/2011 суд установил имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, истец произвел строительство объекта не соответствующего проектной документации и с нарушением правил безопасности, эксплуатация которого связана с угрозой для жизни и безопасности людей. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. Отсутствие актов исследования на герметичность, протоколов механического испытания, акта приемки газопровода, свидетельствует о не исполнении в полном объеме и в соответствующем качестве работ, предусмотренных контрактом и проектом, что в свою очередь подтверждает отсутствие у объекта потребительской ценности для заказчика. Общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, подтверждающий использование ответчиком спорного объекта для цели извлечения прибыли, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию и не используется по назначению. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, общество не вправе виндицировать спорный объект, не являясь его собственником, утратившим владение вещью.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А25-1302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек