Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-45847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45847/22
10 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее также – ответчик, Управление, УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04 апреля 2023 года до 17 часов 25 минут.

Информация об объявленном перерыве, времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, общей площадью 2888 кв.м., с вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Ростовской области (дата регистрации 20.12.2006), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.11.2022.

Согласно сведениям ЕГРН УМВД России по г. Ростову-на-Дону на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725.

Поскольку за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону были направлены письма с уведомлением об оплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса. К таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, которые находятся в оперативном управлении ответчика, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из ставки - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования земельного участка и с учетом доли, занимаемой объектами ответчика.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040709:10.

Неделимый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам на различных правах, не может быть закреплен за учреждением на праве безвозмездного пользования. Такой участок может быть предоставлен ответчику только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Указанные выводы соответствуют выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А53-11964/2020, № А53-39352/2021, № А53-21001/2022, в рамках которых взыскана с Управления плата за использование спорного земельного участка за предыдущие периоды.

Невозможность раздела земельного участка подтверждена состоявшимися судебными актами по указанным делам. Обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных дел, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 602 рублей 67 копеек за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 правомерным, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 383 рублей 40 копеек за период с 21.01.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, ввиду следующего.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Следовательно, на задолженность за январь, февраль, март 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, при расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенных обстоятельств, а также статьи 193 Гражданского кодекса за период с 21.01.2022 по 30.09.2022 сумма процентов составила 3 423 рубля 90 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 177 602 рублей 67 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных выше обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 177 602 рублей 67 копеек подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, суд учитывает наличие оснований для начисления процентов на сумму долга в размере 88 801 рубля 32 копеек (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года) на дату 01.01.2022. Таким образом, проценты на 01.01.2022 равны 18 рублям 25 копейкам.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию 3 442 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 177 602 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 3 442 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 177 602 рублей 67 копеек, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.