Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А83-18613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-18613/2021
г. Калуга
16» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:


ФИО4

от истца:

ООО «Проектплюс»


от ответчика:

Управление делами Государственного Совета Республики Крым



не явились, извещены надлежаще,




ФИО5 (дов. от 18.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А83-18613/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 389 715 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 468 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу №А83-18613/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Проектплюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, поскольку подрядчик исполнил обязательства по контракту, у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы пени и штрафа в счет оплаты за выполненные работу.

Как полагает кассатор, сумма штрафных санкций должна была быть списана заказчиком с учетом Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 между ООО «Проектплюс» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен Государственный контракт №74-ФЗ (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в установленные сроки, согласно Контракту, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт второго и технического этажей здания Государственного Совета <...> в г. Симферополь» (ПИР) (доработка документации) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и передать в соответствии с Контрактом заказчику результаты указанных Работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и произвести оплату в соответствии с настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (Приложение 1).

Цена Контракта составляет 1 886 970 руб. без НДС (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.1.2. Контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, в том числе прохождение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (далее - Государственная экспертиза) и экспертизы пожарно-испытательной лаборатории при МЧС.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата производится в безналичной форме на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема выполненных работ по форме КС-2 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта приема-передачи документации (Приложение 2). Оплата Работ по настоящему Контракту производится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров Документации Заказчику по акту.

Согласно п. 2.6. Контракта, оплата по Контракту может быть осуществлена путем перечисления Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной разделом 8 настоящего Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (пеней, штрафов) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.8. Контракта, в случае направления Подрядчику претензии с расчетом неустойки, последний имеет право в течение 10 дней с момента получения подтвердить либо опровергнуть требования Заказчика. В случае неполучения Заказчиком в указанный срок возражений Подрядчика, Стороны считают требования Заказчика принятыми и подлежащими оплате.

Из п. 3.1. Контракта следует, что работы, указанные в разделе 1 Контракта с предоставлением Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости Объекта должны быть выполнены Подрядчиком в срок, указанный в п. 3.1.1. Контракта, с возможностью досрочного выполнения работ.

Срок выполнения Работ: с момента подписания Контракта не позднее 04.09.2020, с учетом получения положительного заключения экспертизы пожарно-испытательной лаборатории при МЧС, проверки определения достоверности сметной стоимости строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» с получением положительного заключения экспертизы, и передачи документации Заказчику (п. 3.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2. Контракта при наличии положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет Заказчика о получении положительного заключения и о своей готовности сдать выполненные Работы (результаты Работ) и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи документации (Приложение 2) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи приемки выполненных Работ, а именно: Документацию в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение 1) и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов, положительного заключения Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, положительного заключения экспертизы пожарно-испытательной лаборатории при МЧС, счета на оплату Работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приема выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.3. Контракта заказчик при участии подрядчика принимает выполненные Работы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 Контракта.

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта приемка осуществляется приемочными комиссиями структурных подразделений Управления делами Государственного Совета Республики Крым, являющихся инициаторами закупки, созданными распоряжением по Управлению делами от 06.08.2015 №37-2/48 «Об утверждении порядка проведения приемки поставляемых товаров (выполненных работ, оказываемых услуг) по государственным контрактам, заключенным Управлением делами Государственного Совета Республики Крым». Приемка выполненных Работ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в срок, указанный п. 3.4 Контракта Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подписанный на основании документа, предусмотренного в п. 3.3.1 контракта, уполномоченными лицами Сторон Акт приема-передачи документации удостоверяет факт приемки Работ и является основанием для проведения взаиморасчетов Сторон в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 3.4. Контракта).

В соответствии с п. 8.1. Контракта, при нарушении условий настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Контракту она обязана возместить другой Стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно п. 8.3. Контракта взыскание Сторонами штрафа за нарушение обязательств по настоящему Контракту, определяемого в соответствии и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042), а также взыскание пени, сумм возмещения убытков или иного вреда производится путем направления в письменном виде соответствующего требования (претензии) об их уплате и (или) возмещении.

В соответствии с п. 8.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 188 697 руб.

Согласно п. 8.13. Контракта в случае если подрядчик уклоняется от добровольного исполнения требования об уплате неустойки (штрафов, пени), заказчик вправе взыскать начисленную сумму в бесспорном порядке в соответствии с п. 8.14, п. 8.15 Контракта.

Из п. 8.14. Контракта следует, что заказчик вправе произвести удержание неустойки (штрафов, пени) в бесспорном порядке после направления подрядчику письменного уведомления о ее удержании.

Заказчик вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пени), в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по Контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки (п. 8.15 Контракта).

26.04.2021 между сторонами подписан Акт приема передачи документации, в соответствии с которым, выполнены проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт второго и технического этажей здания Государственного Совета <...> в г. Симферополь» (ПИР) (доработка документации) на сумму 1 745 923 руб. 48 коп. в период с 06.05.2020 по 21.04.2021, а также проведена экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 141 046 руб. 52 коп. в период с 18.01.2021 по 13.03.2021.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ по Контракту (по условиям контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 04.09.2020 - фактически выполнены 21.04.2021), подрядчик указал, что работы по контракту выполнены надлежащим образом: в объеме, качестве, соответствующем условиям Контракта.

Заказчиком оплата за выполненные работы произведена частично, в размере 1 497 254 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №595561 от 30.04.2021.

Обществом в адрес Управления направлена претензия №13/07-ВО от 13.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 между сторонами подписан Акт приема передачи документации, в соответствии с которым, подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт второго и технического этажей здания Государственного Совета <...> в г. Симферополь» (ПИР) (доработка документации) в период с 06.05.2020 по 21.04.2021 на сумму 1 745 923 руб. 48 коп. (общая сумма Контракта 1 886 970 руб. за вычетом 141 046 руб. 52 коп. – стоимость экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта согласно расчету, до 01.10.2020).

При этом из данного Акта следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на 1 745 923 руб. 48 коп., установлен судами, подтверждается материалами дела и по существу не оспорен Обществом.

С учетом вышеизложенного, ссылка кассатора на то, что им были выполнены работы на 1 886 970 руб., отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Как установлено судами, во исполнение условий Контракта, с учетом зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта, выраженного в некачественном исполнении разделов разрабатываемой Документации и нарушении сроков исполнения обязательств, а также оплатой Управлением делами услуги проведения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости на основании государственного контракта от 18.01.2021 №2405-20/16.4/04-ФЗ, заключенного между Управлением и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», заказчиком в адрес подрядчика произведена оплаты за выполненные работы в размере 1 497 254 руб. 01 коп. (платежное поручение №595561 от 30.04.2021), за вычетом:

- стоимости экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 141 046 руб. 52 коп., согласно расчету, составленному в ценах, действовавших до 01.10.2020, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 188 697 руб.;

- суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 59 972 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы Общества о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания вышеуказанных сумм, в счет оплаты за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2.1.2 и Разделом 3 Контракта, в обязанности подрядчика входит прохождение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (далее - Государственная экспертиза).

14.12.2020 за исх.№048 от подрядчика в адрес Управления поступило уведомление об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ, связанных с невозможностью осуществления оплаты стоимости проведения госстройэкспертизы в связи с существенным увеличением ее стоимости на основании внесенных 01.10.2020 изменений в Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «С порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

22.12.2020 за исх. №050-ИС от подрядчика поступило обращение о рассмотрении возможности расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с увеличением стоимости госэкспертизы.

В целях достижения результатов по Контракту, 18.01.2021 между ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт №2405-20/16.4/04-ФЗ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее также - услуги, государственная экспертиза) по объекту: «Капитальный ремонт второго и технического этажей здания Государственного Совета <...> в г. Симферополь» (ПИР) доработка документации), представленных заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2. указанного Контракта определено, что результатом услуг является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При проверке сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проводится изучение и оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ и акту, утвержденному застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, государственная экспертиза документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости проводится в соответствии со статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 контракта, стоимость услуг по настоящему контракту 1 303 601 руб. 40 коп.

Согласно выставленного ГАУ РК счета №2405-20/16.4 от 08.12.2020 на сумму 1 303 601 руб. 40 коп., Управлением оплачена стоимость проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение.

Таким образом, как верно указано судами, ненадлежащее исполнение подрядчиком Контракта, повлекло за собой несение заказчиком убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы.

Данный факт Обществом не оспаривался.

Также судами установлено и не оспаривалось истцом, что о принятом решении ООО «Проектплюс» было уведомлено в письме от 21.01.2021 за исх. № 01-05/34. В указанном письме Управление также сообщило, что при окончательном расчете с Обществом будет учтен факт оплаты прохождения государственной экспертизы Управлением делами (т. 1 л.д. 115).

Согласие Общества с вышеуказанными условиями подтверждается следующими документами: письмом от 12.02.2021 №054-ИС, в котором Общество просит при расчете окончательной стоимости работ по выполнению Контракта, учитывать сумму вычета за прохождение экспертизы; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.04.2021 на сумму 1 745 923 руб. 48 коп.; сопроводительным письмом ООО «Проектплюс» от 20.04.2021 №063-ИС, которым в адрес Управления направлен Акт приема-передачи документации с учетом перерасчета стоимости услуг за вычетом стоимости проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости в размере 141 046 руб. 52 коп., согласно расчету до 1 октября 2020 г.; сметой на проектные (изыскательские) работы на сумму 1 745 923 руб. 48 коп., предоставленная в разделе 11 Документации; Актом приема-передачи документации от 26.04.2021, согласно которому подрядчик выполнил обязательства по Контракту на сумму 1 745 923 руб. 48 коп. за вычетом 141 046 руб. 52 коп. - стоимость экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта согласно расчету, составленному в ценах, действовавших до 01.10.2020.

Учитывая, что в цену контракта были включены расходы подрядчика на прохождение государственной экспертизы, в то время как указанные расходы подрядчик не понес, а оплата произведена заказчиком, суды пришли к верному выводу о правомерности исключения заказчиком из цены Контракта стоимости проведенной государственной экспертизы. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

В части удержания в счет оплаты за выполненные работы, суммы начисленных штрафных санкций, судами, вопреки доводам кассатора, правомерно учтено следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1.1 Контракта срок выполнения Работ: с момента подписания Контракта не позднее 04.09.2020, с учетом получения положительного заключения экспертизы пожарно-испытательной лаборатории при МЧС, проверки определения достоверности сметно-стоимости строительства в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» с получением положительного заключения экспертизы, и передачи документации Заказчику.

Как установлено судами, не оспорено подрядчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо подрядчика от 20.04.2021 №063-ИС (вх. от 21.04.2021), экспертным заключением комиссии Заказчика от 26.04.2021 №71, оформленным по результатам приемки выполненных Работ, Актом приема-передачи документации от 26.06.2021), обязательства по контракту были выполнены подрядчиком 21.04.2021г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 8.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по Контракту, Управление начислило Обществу пени в размере 59 972 руб. 47 коп. и направило в адрес подрядчика претензию от 27.04.2021 №01-05/320 с требованием оплатить пени в указанном выше размере.

В свою очередь, Общество в ответе от 28.04.2021 №065-ИС на претензию дало согласие Управлению на удержание суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 59 972 руб. 47 коп. из общей суммы перечислений за выполненные работы по контракту. (т. 1 л.д. 125).

Согласно п. 8.4 Контракта Заказчик обязан взыскать штраф с Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как установлено судами, с момента заключения Контракта и до фактического выполнения Работ, подрядчиком допускались неоднократные нарушения условий Контракта, а именно с 10.06.2020 на согласование Заказчику поступали разделы разрабатываемой Документации, не соответствующие по содержанию Техническому заданию (приложение 1 к Контракту), а также постановлению Правительства РФ от 16.02.2002 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика. При этом, меры по устранению замечаний заказчика подрядчиком приняты не были.

Факт ненадлежащего исполнения условий Контракта подтверждается уведомлениями заказчика от 27.07.2020 №01-05/615; от 27.07.2020 №01-05/616; от 26.08.2020 №01-05/675; от 19.08.2020 №01-05/660; от 28.08.2020 №01-05/680; от 04.09.2020 №01-05/702; от 25.09.2020 №01-05/765; от 30.09.2020 №01-05/780; от 01.10.2020 №01-05/787; от 09.10.2020 №01-05/826; от 21.10.2020 №01-05/856; от 28.10.2020 №01-05/884; от 30.10.2020 №01-05/910 (т. 1 л.д. 126-134; т. 1 л.д. 138-140).

Как верно отмечено судами, некачественная разработка разделов разрабатываемой Документации, приведшая к затягиванию сроков выполнения Работ, установленных Контрактом, является стоимостным нарушением, поскольку обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг), стоимость которых непосредственно определена в контракте (приложении к контракту, смете), что позволяет при недопоставке товаров (невыполнении работ, неоказании услуг) в количественном отношении определить стоимость недопоставленных товаров (невыполненного объема работ, неоказанных услуг), а в случае поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества - считать указанное количество товаров (объем работ, услуг) непоставленным (невыполненным, неоказанным), определив стоимость такого товара (работ, услуг) в соответствии с условиями контракта.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив нарушение подрядчиком условий Контракта (не связанных с просрочкой), принимая во внимание положения п. 8.4 Контракта, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о наличии у заказчика в рассматриваемом случае оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 188 697 руб.

Также судами было установлено, что 05.11.2020 за исх. №01-05/958 Управлением в адрес Общества была направлена претензия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 188 697 руб. Факт получения претензии подтверждается письмом Общества от 19.11.2020 №045-ИС.

В связи с тем, что претензия об уплате штрафа не была удовлетворена подрядчиком, Управление во исполнение пунктов 2.6, 8.13, 8.14 Контракта 28.04.2021 направило в адрес Общества уведомление о том, что оплата по Контракту будет осуществлена путем перечисления подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленного штрафа, предусмотренного п. 8.4 Контракта.

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение подрядчиком условий Контракт, составила 248 669 руб. 47 коп. (59 972 руб. 47 коп. – пени; 188 697 руб. – штраф).

Проверив расчет начисленных штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций, признали его арифметически и методологически верным. Размер штрафных санкций подрядчиком не оспаривался.

Платежным поручением №597434 от 30.04.2021 денежные средства в размере 248 669 руб. 47 коп. перечислены Управлением в доход бюджета с назначением платежа «сумма денежных средств подлежащих удержанию в качестве пени и штрафа по г/к №74-ФЗ от 06.05.2020».

При этом, отклоняя доводы истца о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафных санкций в счет оплаты стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались условиями Контракта, фактическими обстоятельствами дела и разъяснениями судебной практики.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как обосновано отмечено судами, согласно п. 8.14. Контракта, заказчик вправе произвести удержание неустойки (штрафов, пени) в бесспорном порядке после направления подрядчику письменного уведомления о ее удержании.

Заказчик вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пени), в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по Контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки (п. 8.15 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Довод кассатора о том, что сумма штрафных санкций должна была быть списана заказчиком с учетом Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нарушение подрядчиком условий Контракта, установив правомерность начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций и отсутствие у заказчика оснований для их списания, учитывая оплату заказчиком государственной экспертизы, в то время как расходы по ее оплате отнесены на подрядчика, а также то, что условиями Контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы начисленных штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ, и проверив поступившую от заказчика оплату, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскания с заказчика задолженности по оплате за выполненные работы.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, учитывая, что задолженность по оплате у заказчика отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций также обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований считать указанные выводы судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа также не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А83-18613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



Е.В. Белякович



ФИО3