Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А33-26807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года

Дело № А33-26807/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственная Компания СтройТехноХолдинг» (ИНН 7709543345, ОГРН 1047796311001, г. Москва)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о снижении удержанной неустойки,

об обязании возвратить излишне уплаченную неустойку,

в присутствии:

от истца (г. Москва): ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2020 (срок действия до 12.05.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2020 (срок действия до 20.05.2025) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственная Компания СтройТехноХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик) о снижении удержанной неустойки по договору № 1042-БР/РК-16 от 04.10.2016 до 3 201 445,34 руб. и обязании возвратить излишне уплаченную неустойку в размере 7 055 651,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-83456/20-14-616 передано дело № А40-83456/20-14-616 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика:

1. Журнала учета проектно-сметной документации ответчика – приложение 1 к порядку, утвержденному приказом отделения Красноярск от 9.03.2016г. № ОТД 6-04-160, выполненный ФИО4, главным инженером отдела недвижимости ответчика.

2. Протокола №3 от 17 сентября 2018г. совещания между заказчиком - ответчиком и генподрядчиком - истцом по договору от 04.10.2016 №1042-БР/РК-16 с подписями заместителя управляющего отделения Красноярск ЦБ РФ – ФИО5 начальника Сибирского ГУ Банка России ФИО6

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство истребование доказательств у ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 04.10.2016 №1042-БР/РК-16 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (литера Б, б, Б1, Б2, В2, В3), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы на объекте выполняются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов. Виды и объемы работ определены рабочей документацией и расчетом твердой цены договора (приложение №2).

Сдача-приемка работ по договору оформляется подписываемым сторонами актом приемки объекта реконструкции (пункт 12.4 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 №2, установлена цена договора на весь период выполнения работ, определенная протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1), расчетом твердой цены договора (приложение №2) в размере 241 857 095,49 руб.

Срок выполнения работ по договору, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 №2 – 29.06.2018. Согласно пункту 4.2 договора, работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение №3). Пунктом 4.3 договора определена дата начала выполнения работ – дата подписания договора сторонами. Дата выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта реконструкции (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 9.2 договора, при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (приложение №3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Условия пункта 9.2 договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 8.8 договора, все споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами утверждены приложения к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 №2: №1 – протокол соглашения о договорной цене, №2 – расчет твердой цены, №3 – календарный план.

В материалы дела представлен журнал учёта проектно-сметной документации.

В письме от 24.03.2017 №Т604-8-17/5588 ответчик просил истца о внесении корректировок в проект «Реконструкция здания Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (литера Б, б, Б1, Б2, В2, В3)».

В письме от 04.07.2017 №1915/07-17 истец сообщил о возможности корректировки проекта.

29.06.2018 утвержден акт приемки объекта реконструкции.

Заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ: от 18.05.2017 №Т604-13-7/8883 на сумму 217127,82 руб., от 15.09.2017 №Т604-13-7/16761 на сумму 1875436,76 руб., от 09.10.2017 №Т604-13-7/18276 на сумму 540 986,70 руб., от 14.11.2017 №Т604-13-7/20386 на сумму 1 825 297,98 руб., от 13.12.2017 №Т604-13-7/21974 на сумму 1492597,50 руб., от 28.02.2018 №Т604-13-7/1899 на сумму 1 483 057,36 руб., от 19.04.2018 №Т604-13-7/3672 на сумму 2822593,04 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2019 №1, указанные суммы неустойки удержаны заказчиком в бесспорном порядке при проведении промежуточных расчетов по договору.

В претензии от 06.04.2020 №21/04/20 истец просил ответчика снизить размер неустойки и возвратить 7 055 651,82 руб.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о снижении удержанной неустойки по договору № 1042-БР/РК-16 от 04.10.2016 до 3 201 445,34 руб. и обязании ответчика возвратить излишне уплаченную неустойку в размере 7 055 651,82 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на обоснованность удержания неустойки, предусмотренной условиями договора. Истцом не представлены доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод истца о получении ответчиком необоснованной выгоды вследствие удержания неустойки по договору является необоснованным, поскольку неустойка удержана ответчиком при осуществлении оплаты в соответствии с условиями договора в размере, согласованном сторонами в пункте 9.2 договора, соответственно действия ответчика являются правомерными. Истцом не доказано получение ответчиком необоснованной выгоды. Также истец не приводит оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам, равно как и доказательств какого-либо незаконного поведения ответчика. Уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав ответчика в связи с длительным и неоднократным неисполнением обязательств по договору истцом, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая. Также сумма взысканной неустойки в 23 раза меньше цены договора. Кроме того, довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика является недействительным, поскольку изменение окончательного срока выполнения работ, зафиксированное в дополнительном соглашении №2 к договору, произошло вследствие нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ. Следовательно, истец лишился результата работ в срок, на который рассчитывал при заключении договора.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на следующее:

- изменение окончательного срока выполнения работ, зафиксированное в дополнительном соглашении №2 к договору, произошло не вследствие нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ, а в следствии ошибок проекта, который потребовал серьезных переделок, а также в следствии других обстоятельств не зависящих от истца,

- истец нарушил промежуточные сроки выполнения работ из-за действий ответчика и из-за недостатков проекта, потребовавших его изменения в ходе производства работ;

- 24.03.2017 ответчик обратился с письменным поручением к истцу о дополнительных проектных и строительно-монтажные работы по перепланировке 1-го этажа реконструируемого здания в связи с размещением в нем резервного ЦОД Банка России (поручение № 1915/07/17). Указанное поручение предполагало разработку архитектурно-строительной части, переработку разделов вентиляция, кондиционирование, электрика, охранно-пожарная сигнализация, отопление, дымоудаление. Порученные работы были выполнены истцом несмотря на то, что в соответствии с пунктом 7.7 договора все корректировки проекта и рабочей документации должны выполняться ответчиком, а не истцом,

- 04.07.2017 письмом № 1915/07/17 истец информировал ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по созданию системы АСДУ в связи с изменением поставщиком оборудования (АО «Хонейвелл») спецификации оборудования и программного обеспечения. Ответчик был информирован о большой трудоемкости переработки проектно-сметной документации и возможном нарушении сроков ввода инженерных систем в эксплуатацию. На основании указанной информации ответчик принял решение о доработке проектной документации. Доработка раздела проекта АСДУ была выполнена генпроектировщиком и передана заказчику 04.12.2017 (журнала учета ПСД ответчика). В результате переработки проекта АСДУ был учтен также ранее не выполненный пункт 33 задания на проектирование в части согласования проекта АСДУ с вновь разработанным проектом охранно-пожарной сигнализации на объекте. В результате переработки проекта АСДУ было спроектировано дополнительно 29 щитов оборудования АСДУ. Были изменены схемные решения 7 ранее спроектированных щитов. Таким образом, общее количество поставляемо щитового оборудования системы АСДУ возросло до 69 позиций и выполнение корректировки проектно-сметной документации по разделам проекта «Вентиляция и «АСДУ» не позволило вести строительно-монтажные работы с привлечением требуемого ПОС количества рабочего персонала для обеспечения высокой интенсивности выполнения работ из-за чего произошла задержка выполнения работ по данным системам и сопутствующим работам (монтаж потолков, отделка помещений после размещения в них элементов принудительной вентиляции);

- решения, предложенные в проекте по замене межэтажных плит перекрытия, практически оказались невыполнимы из-за отсутствия возможности использования каких-либо технических средств в условиях действующего предприятия и были полностью переработаны генпроектировщиком,

- при выполнении работ имели место форс-мажорные обстоятельства. Так в конце 2017 года не был выполнен дорогостоящий объем общестроительных работ по укладке в здании облицовочного гранитного камня, так как данный отделочный материал, поставляемый в Россию через порт города Владивосток, был поставлен с опозданием в 1,5 месяца, по причине прекращения железнодорожного сообщения в Приморье, вызванного размывом железнодорожного полотна;

- истец приступил к работам без аванса, оплата которого была предусмотрена конкурсной документацией. Ответчик отказался выплатить аванс, так как его не устроила банковская гарантия, выданная истцу банком ВТБ-24,

- неустойка к моменту заключения дополнительного соглашения №2 о продлении срока выполнения работ ответчиком уже была удержана в одностороннем порядке неустойка за нарушение промежуточных сроков при отсутствии впоследствии нарушения окончательного срока работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 04.10.2016 №1042-БР/РК-16, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 9.2 договора, при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом (приложение №3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора также предусмотрено, что заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по существу сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ: от 18.05.2017 №Т604-13-7/8883 на сумму 217127,82 руб., от 15.09.2017 №Т604-13-7/16761 на сумму 1875436,76 руб., от 09.10.2017 №Т604-13-7/18276 на сумму 540 986,70 руб., от 14.11.2017 №Т604-13-7/20386 на сумму 1 825 297,98 руб., от 13.12.2017 №Т604-13-7/21974 на сумму 1492597,50 руб., от 28.02.2018 №Т604-13-7/1899 на сумму 1 483 057,36 руб., от 19.04.2018 №Т604-13-7/3672 на сумму 2822593,04 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2019 №1, указанные суммы неустойки (общая сумма 10 257 097,16 руб.) удержаны заказчиком в бесспорном порядке при проведении промежуточных расчетов по договору.

Согласно пояснений истца, им не оспариваются основания начисления, порядок начисления, периоды за которые начислена неустойка, арифметический расчет удержанной ответчиком неустойки.

Расчет неустойки и суммы начисленной неустойки не оспорены. Суд признает обоснованными начисленные ответчиком и удержание в перечисленных выше письмах суммы неустоек.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит об уменьшении начисленной неустойки и взыскании 7 055 651,82 руб. удержанной ответчиком неустойки, начисленной по договору №1042-БР/РК-16 от 04.10.2016 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижения размера неустойки и, следовательно, возврата ему излишне удержанной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении контрагента договора и условий заключаемого договора, истец имел возможность предусмотреть негативные последствия заключения контракта с выбранным контрагентом на согласованных сторонами условиях.

Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор, истец должен предвидеть негативные последствия в виде наступления ответственности и начисления ответчиком неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Истцом не подтверждена чрезмерность заявленной и обоснованной суммы неустойки. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте не считается чрезмерно высоким.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную ответчиком меру ответственности в виде удержания пени в размере 10 257 097,16 руб., суд не находит основания для снижения размера обоснованно начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом в возражениях на отзыв доводы документально не подтверждены. Более того, истец в судебном заседании указал, что данные доводы заявлены в подтверждение наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец указал на правомерность начисления неустойки, а также на отсутствие оснований для полного либо частичного освобождения истца от ответственности.

Истец пояснил, что его требования по настоящему спору обоснованы исключительно несоразмерностью начисленной неустойки и применением положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлены правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, составляющих сумму неустойки, удержание произведено ответчиком на основании пункта 9.2 договора в связи с допущенными истцом нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, что не оспаривается в рамках настоящего дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная Компания СтройТехноХолдинг» (ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова