Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А08-890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-890/2019
г. Белгород
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (далее - ООО "УправКом №4")

заинтересованное лицо: Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- ордер, доверенность от 10.01.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 01.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (далее - ООО «Управком №4», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №22 от 18.01.2018 года, выданное Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН области, управление).

В судебном заседании представитель ООО «Управком №4», требования поддержал, полагает управляющей компании правомерно начислена плата за содержание жилья собственникам помещений дома №120б по ул. Cадовая c учетом уровня инфляции в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и требованиями законодательства, указал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по гражданскому делу 33-7112/2018, а также допущенные неустранимые сомнения при проведении проверки.

Представитель управления в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требования управляющей компании не признала.

Исходя из материалов дела, на основании распоряжения №22-р в отношении ООО «Управком №4» проведена управлением проверка по соблюдению обязательных требований действующего жилищного законодательства.

Проверкой установлено, условия договора управления многоквартирным жилым домом №120б ул.Cадовая в г.Белгороде утверждены общим собранием собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 22.02.2012г. Договор управления МКД №120б заключен сроком на 5 лет. Заявления от собственников помещений МКД №120б о расторжения договора управления не представлено, договор управления 2012 является действующим.

В 2018 году собственниками помещений МКД №120 б при участии обслуживающей организации на общем собрании не было принято решение об установлении размера платы по содержанию жилья с утверждением новых условий договора управления. Исходя из условий действующего договора управления МКД №120б (п.5.1) размер платы по содержанию жилья может быть изменен в одностороннем порядке на уровень потребительских цен на жилищные услуги (коэффициент инфляции), подтверждаемый справкой Росстатуправления по Белгородской области за 2018 год.

Cправкой Росстатуправления по Белгородской области от 03.12.2018 №ТБ-34-16/2382-ДР подтвержден рассчитанный уровень инфляции по состоянию на 01.10.1018 (январь-сентябрь 2018) в размере 108,9 %, уровень инфляции на жилищные услуги за полный календарный 2018 не подтвержден.

Управлением установлено, что применяемый ООО «Управком №4» уровень потребительских цен на жилищные услуги за 2018 год носит некорректный характер, т.к. полностью за 2018 год не установлен, не подтвержден представленной при проверке справкой Росстатуправления по Белгородской области от 03.12.2018 №ТБ-34-16/2382-ДР, поэтому не может быть применен с 01.01.2019 г. в отношении МКД №120б, нарушены условия договора управления (п.5.1).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2019 №22-р.

По результатам проверки управлением выдано ООО «Управком №4» предписание №22 о выполнении следующих мероприятий (работ): не применять размер платы по содержанию жилого помещения по многоквартирному жилому дому №120б по ул.Cадовая в г.Белгороде с 01.01.2019 г. c учетом изменения уровня потребительских цен на жилые услуги за 2018 год, коэффициент которых не подтвержден справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области за 2018 год, срок исполнения до 20.02.2019; применять с 01.01.2019 г. размер платы по содержанию жилья по многоквартирному жилому дому №120б ул.Cадовая в г.Белгороде в размере 18,63 руб./м2, в том числе содержание жилья - 16,81 руб./м2, электроэнергия ОДН - 1,77 руб./м2, водоснабжение - 0,55 руб./м2, срок исполнения до 20.02.2019; письменно проинформировать УГЖН области об исполнении данного предписания в срок до 28.02.2019.

Полагая оспариваемое предписание №22 незаконным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял (ч.5 cт.200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 09.02.2015 N 44-пп, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Закрытый перечень грубых нарушений при проведении проверок установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

При проведении проверки УГЖН области соблюдены требования ЖК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оснований для признания результатов проверки недействительными судом не установлено.

Таким образом, ссылка управляющей компании в обосновании заявленных требований, на допущенные управлением неустранимые сомнения при оформлении результатов проверки, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные сомнения не является существенными нарушениями, а допущены в результате технических ошибок.

Кроме того, письмом от 12.07.20119 №37-03/09-1125 управление сообщило управляющей компании, что в связи с техническими опечатками следует считать: В акте проверки от 21.01.2019г. правильно читать внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4». В акте проверки от 21.01.2019 г. «лицо, проводившее проверку» ФИО4 исключить, правильно считать ФИО5. В предписании выданному в отношении ООО «УК по жилью №4» считать правильно ООО «Управляющая компания по жилью №4». Предписание №22 правильно считать «от 21.01.2019 г.»; по тексту предписания «Акт от 21 января 2019 г. №22». В предписании №22 от 18.01.2019 г. ошибочно указан в юридическом адресе организации допущена техническая ошибка – правильно считать <...>.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил №491).

В силу пункта 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено управлением, условия договора управления многоквартирным жилым домом №120б ул.Cадовая в г.Белгороде утверждены общим собранием собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 22.02.2012г. Договор управления МКД №120б заключен сроком на 5 лет с пролонгацией (п.9.2 договора).

Заявления от собственников помещений МКД №120б о расторжения договора управления не представлено, договор управления 2012 является действующим.

Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2014 №1/120бC собственники на общем собрании приняли решение о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества на период с 01.07.2014 по 01.07.2015 который составляет 10,56 руб. за 1 м2 и ремонт лифтов - 3,1 руб. за 1 м2, вывоз и захоронение ТБО - 1,77 руб. за 1 м2.

В силу п.5.1 договора управления размер платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту устанавливаются общим собранием собственников жилья. В случае, если за 10 дней до начала нового календарного года собственниками не будет проведено собрание, размер платы за содержание и ремонт жилья индексируется в соответствии с коэффициентом инфляции. Перечень выполняемых работ за счет такой величины платы определяется управляющей организацией самостоятельно.

В данном случае заключенным договором управления предусмотрена возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения индексируется в соответствии с коэффициентом инфляции

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих внесение собственниками жилых (нежилых) помещений изменений в договор управления от 22.02.2012, в том числе в п.5.1 договора, либо установление иного тарифа, управлением при проведении проверки не установлено и сторонами в суд не представлено.

Данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. При этом каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Указанная выше правовая позиция поддержана в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 .

Исходя из материалов дела, письмом от 21.02.2019 №ТБ-34-16/302-ДР Белгородстат сообщил, что индекс потребительских цен на жилищные услуги по Белгородской области за 2018 год составили 109,2 %. Таким образом, при индексации управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения индекс потребительских цен на жилищные услуги не превысил 109,2 %.

Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке.

Следовательно, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о незаконности возложенных управлением оспариваемым предписанием обязанностей на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования управляющей компании о признании недействительным предписания №22 от 18.01.2018 года, выданное Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание №22 от 18.01.2018 года, выданное Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 05.02.2019 №141.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей, перечисленных заявителем согласно платежного поручения от 05.02.2019 №142.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.