Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-139859/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139859/22-25-1046
21 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕЛЕСОНИК" (ИНН: <***>)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 267 000 руб., процентов по состоянию на 29.06.2022 в размере 1 581 858,42 руб. и с 30.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕСОНИК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании:

неосновательное обогащение в размере 4 267 000 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 434 208,54 руб. и проценты с 02.10.2022 по день фактической выплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ,

с учетом письменного уточнения (истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление процентов).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-36451/2021 ООО «Телесоник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО «СМиАУ».

09.08.2019 в расчетного счета ООО «Телесоник» (Истец) №40702810200000006251, открытого в АО «ЭКСПОБАНК» в пользу ООО «Инженерные решения» (Ответчик) перечислены денежные средства в сумме 4 600 000,00 руб. с назначением платежа «Займ по договору № ЗИР- 08/19 от 06.08.19 Без налога (НДС)».

30.03.2020 и 28.04.2020 ООО «Инженерные решения» произведен частичный возврат полученных денежных средств в общем размере 333 000,00 руб.:


Дата операции

Получатель

Плательщик

Сумма, руб.

Назначение платежа


30.03.2020

ООО «Телесоник»

ООО «Инженерные решения»

125 000,00

Частичный возврат займа по договору №ЗИР-08/19 от 06.08.19 НДС не облагается.


28.04.2020

ООО «Телесоник»

ООО «Инженерные решения»

208 000,00

Частичный возврат займа по договору №ЗИР-08/19 от 06.08.19 НДС не облагается.


Оставшаяся часть денежных средств в размере 4 267 000,00 руб. не возвращена.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем ООО «Телесоник» ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника не исполнена. У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Телесоник» и ООО «Инженерные Решения».

Письменный исх. 02 от 03.11.2021 запрос о предоставлении документов, на основании которых возникли спорные правоотношения Ответчиком не исполнен.

В отсутствие подтверждающих обоснованность перечисления данных средств документов, задолженность является неосновательным обогащением.

26.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (Исх. № 01 от «24» мая 2022 г.) о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

неосновательное обогащение в размере 4 267 000 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 434 208,54 руб. и проценты с 02.10.2022 по день фактической выплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие документов подтверждающих возникновение спорных правоотношений и встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТЕЛЕСОНИК " неосновательное обогащение в размере 4 267 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 434 208,54 руб. и проценты с 02.10.2022 по день фактической выплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51506 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз