Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А08-2756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2756/2018
г. Калуга
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ООО «СтройМонтажПроект»:




от конкурсного управляющего ООО «БелгородЭнергаз» ФИО2




от иных лиц, участвующих в деле


ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2022 №11-10/22;

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2022 № 11-11/22;

ФИО2 - решение АС Белгородской области от 11.10.2018, паспорт гражданина РФ;

ФИО5 - представитель по доверенности от 18.03.2023;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А08-2756/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелгородЭНЕРГАЗ» (далее - ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СтройМонтажПроект» (далее также ООО «СМП») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб. солидарно с ФИО6, ФИО7, привлеченными к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 (судья Бугаева О. Ю.) восстановлен срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» ФИО2 удовлетворено, ООО «СтройМонтажПроект» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб. солидарно с ФИО6, ФИО7, ранее привлеченными к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (судьи: Орехова Т.И., Воскобойников М.С., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ООО «ЭНЕРГАЗ», ООО «СтройМонтажПроект» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СтройМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ в признании срока исковой давности по спору пропущенным конкурсным управляющим и на нарушение судами положений статей 199 и 200 ГК РФ. Указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении о привлечении к ответственности вменял ООО «СМП» эпизод «перевода бизнеса» с ООО «Белгородэнергаз» на ООО «СМП», выразившийся в том, что лица, работавшие в ООО «Белгородэнергаз», уводились и в дальнейшем трудоустроились в аффилированных с должником организациях, в том числе ООО «СМП». Отмечает, что указанные события имели место в мае-июле 2017 года. С заявлением о привлечении ООО «СМП» к субсидиарной ответственности обратился управляющий 15.02.2022, то есть спустя 3 года и 4 месяца с даты принятия решения о банкротстве (04.10.2018). Полагает, что предельный трехлетний объективный срок восстановлению не подлежит.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что объективного срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что о наличии заинтересованности и вовлеченности ООО «СМП» в незаконную деятельность по выводу активов должника (доведению до банкротства) и получение выгоды от указанных действий конкурсному управляющему стало известно только после изучения им представленных правоохранительными органами документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «СтройМонтажПроект».

В судебном заседании представители ООО «СтройМонтажПроект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО «БелгородЭнергаз» ФИО2 и его представитель возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений по жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на сумму 36 962 748,27 руб., конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» выяснилось, что все работники должника в преддверии банкротства по решению контролирующего должника лица ФИО7 были переведены в ООО «СтройМонтажПроект»; все имущество должника, которое было передано под предлогом заключенной сделки купли-продажи заинтересованному лицу - ООО «ЭНЕРГАЗ», оказалось в ООО «СтройМонтажПроект», при этом переведенные из ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» сотрудники продолжили работать на тех же самых местах, а само общество возглавил ФИО8, который до этого работал в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и который при отсутствии ФИО7 исполнял обязанности руководителя должника по доверенности от 31.03.2017 № 1-2/17, выданной ФИО7; уволенные сотрудники должника были переведены в ООО «СтройМонтажПроект», где продолжили работать над теми же проектами, которыми ранее они занимались в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» до перевода в ООО «СтройМонтажПроект», в тех же помещениях, что занимало ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», пользуясь тем же самым оборудованием и офисной техникой, программным обеспечением и т.п., принадлежащим ООО «БелгородЭНЕРГАЗ».

По мнению конкурсного управляющего должником, с учетом аффилированности ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» и ООО «ЭНЕРГАЗ», а также того факта, что ООО «СтройМонтажПроект» является преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» («фирма-близнец») в результате вывода активов в его пользу, должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что действия ООО «СтройМонтажПроект» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «БелгородЭНЕРГАЗ», конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами ФИО7 и ФИО6

ООО «СтройМонтажПроект» и ООО «ЭНЕРГАЗ» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в том числе и о пропуске конкурсным управляющим пресекательного трехлетнего срока, который следует исчислять со дня признания должника банкротом.

В свою очередь конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что о принятии сотрудников ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на работу в ООО «СтройМонтажПроект», а также о продолжении работы сотрудниками над начатыми в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» проектами 040, 041, 043, 043В, ему стали известно лишь после 10.05.2021 в ходе изучения представленных правоохранительными органами документов, изъятых в ходе обыска в ООО «СтройМонтажПроект» (письмо от 10.05.2021 № 18/2138).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, полагая, что конкурсный управляющий должником не мог получить доступ к документации, содержащей сведения об обстоятельствах, положенных им в основание настоящего заявления, ранее получения соответствующих сведений, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Восстанавливая срок исковой давности, суды исходили из того, что конкурсному управляющему должником о принятии сотрудников ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» на работу в ООО «СтройМонтажПроект», а также продолжении работы сотрудниками над начатыми в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» проектами 040, 041, 043, 043В стало известно лишь после 10.05.2021, в связи с чем посчитали, что предельный двухлетний срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не нарушен.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником не мог получить доступ к документации, содержащей сведения об обстоятельствах, положенных им в основание настоящего заявления, ранее получения соответствующих сведений. В этой связи суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего должником о том, что он не мог обратиться за защитой нарушенного права ранее, чем узнал об обстоятельствах его нарушения на основании материалов, полученных от правоохранительных органов. Обращение в суд последовало в течение разумного периода с указанного момента, необходимого для подготовки заявления в суд. Объективное отсутствие возможности для обращения за защитой нарушенного права является, по мнению судов, уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, и ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности: субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Пропуск хотя бы одного из двух названных в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ сроков исковой давности (субъективного или объективного) является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявление о привлечении ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности подано 15.02.2022, то есть спустя 3 года и 4 месяца с даты принятия решения о банкротстве.

Таким образом объективный (пресекательный) срок исковой давности, который не подлежит восстановлению, конкурсным управляющим пропущен.

При этом началом исчисления срока исковой давности по заявленному требованию суды определили 10.05.2021 (дата изучения конкурсным управляющим документов, представленных правоохранительными органами). Именно с этого момента в обжалуемых судебных актах определен момент осведомленности истца об обстоятельствах, послуживших основаниями для рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, при принятии обжалуемых актов не были учтены вышеприведенные положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов № 488-ФЗ от 28.12.2016 и № 266-ФЗ от 29.07.2017, а также нормативные акты и сформированные в судебной практике подходы о необходимости при исчислении сроков на обращение за судебной защитой исходить не только из реальной (когда заявитель узнал о соответствующих обстоятельствах), но и потенциальной осведомленности (когда он мог и должен был узнать).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» указывал, что уволенные работники должника, переведенные на работу в ООО «СМП», продолжали работать на тех же местах, используя активы, переданные должником ООО «ЭНЕРГАЗ». То есть фактически продолжение деятельности, которую планировал в дальнейшем должник, по месту его нахождения осуществляло другое юридическое лицо. Свою осведомленность о факте увольнения работников еще в период наблюдения в ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» истец не оспаривает. В его обязанность как конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации, что невозможно без выхода на место нахождения должника. При этом еще в процедуре наблюдения истцу стало известно о том, что ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» прекратило хозяйственную деятельность с августа 2017.

По мнению судебной коллегии, при посещении места осуществления деятельности должника конкурсный управляющий должен был выявить факт ведения бизнеса от имени и в интересах других хозяйствующих субъектов с использованием ресурсов, ранее принадлежавших должнику, в связи с чем течение субъективного срока следует исчислять также с указанного времени, а не с даты ознакомления конкурсным управляющим с материалами, представленными правоохранительными органами.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 55 912 748, 27 руб. в качестве контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Энергаз», акционерного общества «ИПАО ГРУПП СА» и настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» указывал, что выгодоприобретателем и конечным бенефициаром реализованной аффилированными лицами схемы организации бизнеса явилось ООО «ЭНЕРГАЗ», в пользу которого были выведены денежные средства (по оспоренной впоследствии сделке), автомобили, компьютеры, оргтехника, столы, стулья и прочее.

Применительно к ООО «СМП» истцом не указано, какие именно активы выбыли. В вину ответчику вменяется применение труда бывших работников должника и его наработок в своей хозяйственной деятельности. Однако перевод работников не может быть квалифицирован как вывод активов, поскольку лица, состоящие в трудовых правоотношениях с обществом, не являются частью его имущественной массы.. Ссылаясь на использование в хозяйственной деятельности ООО «СМП» наработок должника, конкурсный управляющий не раскрыл экономическое и правовое содержание понятия «наработки» применительно к рассматриваемому случаю, что делает невозможным их учет для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи деятельности ответчика и банкротства должника.

Поскольку в рассматриваемом случае пресекательный срок исковой давности пропущен, у судов отсутствовали основания для его восстановления и удовлетворения требования конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ООО «СтройМонтажПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» солидарно с ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 подлежат отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судами установлены, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А08-2756/2018 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БелгородЭНЕРГАЗ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СтройМонтажПроект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1