Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А76-20194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20194/2020
г. Челябинск
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», ОГРН <***>, г. Кострома,

управления образования Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

о взыскании убытков в размере 147 158 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.07.2020, личность подтверждается паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 5») о взыскании убытков в виде будущих расходов по возмещению банку-гаранту денежных средств в размере 147 158 руб. 84 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Определением суда от 23.0.70.2020 произведена замена третьего лица по делу с акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на его правопреемника – публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – третье лицо, Общество «СОВКОМБАНК», банк).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования Верхнеуфалейского городского округа (далее – третье лицо, Управление образования).

Требования истца о взыскании убытка мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к Банку-гаранту о выплате суммы банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Общество «СОВКОМБАНК» представило отзыв на иск, в котором указано, что оснований для взыскания в пользу ООО «Энергия» денежных средств с МБОУ «СОШ № 5» отсутствуют.

Третье лицо Управление образования представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судом в судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.12.2020 информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

26 07.2019 между МБОУ «СОШ № 5» и ООО «ЭНЕРГИЯ» заключен контракт № 105431397.

В соответствии с условиями контракта Ответчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту инженерной внутренней системы теплоснабжения здания МБОУ «СОШ № 5» в течение 30 дней со следующего рабочего дня после даты заключения контракта.

Для исполнения свих обязательств по контракту ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее – принципал) и Обществом «СОВКОМБАНК» (далее – гарант) 11.07.2019 заключен договор предоставления банковской гарантии № 1376804, в соответствии с которым гарант выдал МБОУ «СОШ № 5» (далее – бенефициар) банковскую гарантию №1376804 от 15.07.2019 на сумму 171 417 руб. 66 коп.

Срок действия гарантия по 31.10.2019 г. включительно.

По гарантии МБОУ «СОШ № 5» гаранту Обществу «СОВКОМБАНК» было представлено требование от 11.10.2019 об уплате денежных средств в размере 171 417 руб. 66 коп. в счёт гарантии.

Данное требование удовлетворено Обществом «СОВКОМБАНК», денежные средства в размере 171 417 уб. 66 коп. уплачены банком 21.10.2019 по платежному поручению №1376804 от 21.10.2019.

22.10.2019 Обществом «СОВКОМБАНК» в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» было направлено регрессное требование погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 171 417 руб. 66 коп., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

По причине не исполнения ООО «ЭНЕРГИЯ» своих обязательств перед Банком, АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по данной банковской гарантии.

Арбитражным судом г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-320660/19-81-887 принято решение об удовлетворении требований банка и с ООО «Энергия» взысканы сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 171 417 руб. 66 коп.; сумма процентов, начисленных с 22.10.2019 по 05.11.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 2 536,05 руб., а так же -проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 171 417 руб. 66 коп. с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 30.10.2019 по 05.11.2019 включительно, в размере 2 399,85 руб., а так же -неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 171 417 руб. 66 коп. с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 30.10.2019 по 05.11.2019 включительно, в размере 18,94 руб., а так же -неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 352,56 руб. с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.; судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 527 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А40-320660/19 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Соответственно решение суда вступило в законную силу.

Кроме того носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Как указывает Общество «СОВКОМБАНК» до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии №1376804 от 11.07.2019 ООО «ЭНЕРГИЯ» не погашена.

Как указывалось ранее возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Между тем, истец не доказал факт нарушения права, так как условиями банковских гарантий установлено, что ответчик имел право предъявить требование о выплате гарантии как было установлено судом.

Согласно пояснениям Ответчика сумма банковской гарантии включает в себя следующие основания:

- неустойка за нарушение условий п. 7.2 контракта в размере 86 906 руб. 07 коп.,

- неустойка за нарушение условий п. 7.6 контракта в размере 20 651 руб. 80 коп.

- затраты на электроэнергию в размере 3 607 руб. 02 коп.;

- затраты на ремонт перекрытий в размере 60 331 руб.

При рассмотрении вопроса о причинении убытков истцу на заявленную сумму в силу статьи 375.1 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

При этом истец не доказал факт нарушения права, так как условиями банковских гарантий установлено, что Ответчик имел право предъявить требование о возмещении своих затрат на ремонт и электроэнергию , а также начислить неустойку.

На момент предъявления требования в банк истец не исполнил в полном объеме муниципальный контракт, что привело к начислению неустойки, предусмотренной соглашением сторон.

Размер неустойки и затрат ответчика на момент подачи требования превышал сумму банковской гарантии, поэтому сумма была выдана ответчику в полном объеме. Истец не обжаловал размер неустойки, не предоставил контррасчет на момент предъявления требования.

Истцом также не доказано наличие и размер понесенных убытков, поскольку как следует из искового заявления, пояснений третьего лица до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии №1376804 от 11.07.2019 ООО «ЭНЕРГИЯ» не погашена.

Согласно правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-18461, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, исходя из положений статей 15, 375.1, 393 ГК РФ у принципала, не возвратившему банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства, не возникает регрессное право требования излишне уплаченных бенефициару средств, а обстоятельство возможности/невозможности возмещения гаранту выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала в связи банкротством последнего учитывается при рассмотрении соответствующих требований к бенефициару, необоснованно получившему возмещение по банковской гарантии.

Также истец не доказал и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению с учетом уточнения составляет 5 415 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 349 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 № 84.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 2 066 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу понесённых ответчикам судебных расходов

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 13.07.2020 заключённый между ФИО2 и МБОУ «СОШ № 5». Между тем платежные документы об уплате МБОУ «СОШ № 5» представителю 15 000 руб. не представлены, соответственно несение судебных расходов ответчиком не доказано, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 066 (Две тысячи шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru