Постановление от 8 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64764/2017
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25835/2020, 13АП-29143/2020, 13АП-25838/2020) ФИО1, ФИО5 и Компании Jiang Kai Limited, финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-64764/2017/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 160 000 руб. и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. Определением от 23.05.2019 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 11.07.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 3 160 000 руб. с банковского счета должника в период с 03.09.2014 по 02.10.2017, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий, кредиторы - ФИО5 и Компания Jiang Kai Limited просят отменить обжалуемое определение от 20.08.2020, заявление удовлетворить. Финансовый управляющий ФИО7 также ссылается на то, что судом неправомерно не принято заявление об увеличении исковых требований в виде дополнительного оспаривания платежей, совершенных по счету в ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать необоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзывах мотивам. Доводы жалобы ФИО1 ее представитель поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий указал на то, что согласно выписке по банковскому счету ФИО3, открытому в АО «КБ «Ситибанк», № 40817810030002277875 в период с 03.09.2014 по 02.10.2017 должник перечислил ФИО1 3 160 000 руб. По мнению финансового управляющего, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие правового основания.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи не подпадают под понятие сделки, сформулированное в статье 153 ГК РФ, а также под круг действий, предусмотренных семейным законодательством, подлежащих оспариванию согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых платежей ФИО3 и ФИО1 состояли в браке (брак был заключен 01.10.2003 и расторгнут апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 по делу № 2-311/18).

Следовательно, принадлежавшие супругам денежные средства находились в их общей совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, но не меняло правового статуса денежных сумм. Другими словами, операции по перечислению денежных средств на сумму 3 160 000 руб. не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как пояснил ФИО3, он передавал ФИО1 денежные средства на содержание детей, поскольку в спорный период часто бывал в командировках в Китае и мог использовать только безналичную форму расчетов. В подтверждение данного обстоятельства должник представил в суд в электронном виде 28.07.2020 копии заграничных паспортов.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что на даты совершения оспариваемых платежей у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед ними, суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе наличие указанных просроченных обязательств еще не свидетельствует о том, что любое сделанное должником перечисление денежных средств нарушает права кредиторов и является по этой причине недействительными.

Доводы финансового управляющего о том, что перевод денежных средств, супруге исключительно с целью «спрятать» данные деньги от кредиторов, основан только на предположениях. Настаивая на том, что ФИО1 не расходовала эти деньги на нужды семьи, финансовый управляющий не обосновывает свое убеждение соответствующими доказательствами. Довод о том, что 83 000 руб. это слишком много и надо было тратить поменьше исходя из прожиточного минимума, не может быть принят во внимание; нет такого основания для признания сделок ничтожными или недействительными.

Передача денег супруге (наличными или путем безналичного платежа) не является сделкой, как уже указывалось выше, так как перехода права собственности на денежные средства не происходит, действует режим совместной собственности.

Доводы ФИО1 о необоснованности размера требований – без учета произведенных ей возвратных выплат в пользу должника, не оценивается судами потому, что платежи изначально не признаются судами сделками, а значит проверять обоснованность требований по размеру нет оснований. При обратном подходе финансовому управляющему, безусловно, следовало дать оценку доводам ФИО1 о возврате части денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заслуживает внимания, поскольку его предшественник должен был узнать об оспариваемых платежах ранее, чем ФИО7 получил в банке справку от 30.09.2019.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО6.

Учитывая срочность банкротной процедуры как таковой, финансовый управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был в разумные сроки с его назначения запросить сведения о банковских операциях должника, что обычно и происходит при введении реализации. Получение таких сведений о должнике спустя два года после введения процедуры вызывает сомнения в поведении управляющего и толкуется судом апелляционной инстанции в пользу ответчика по спору. На непередачу документов должника своим предшественником финансовый управляющий ФИО7 не ссылался, значит, располагал всеми сведениями о должнике. Поскольку пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении требований, то обжалуемый судебный акт о таком отказе, не подлежит отмене по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова