Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А75-3225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3225/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 02.06.2017 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-3225/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 17, копр. П, ОГРН 1028600944250,ИНН 8603089941) о возмещении вреда.



В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Каргаполов В.Е. по доверенности от 29.07.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - АО «ННП») о взыскании 3 006 000 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «ННП» взыскано 3 006 000 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 38 030 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

АО «ННП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащей оценке доказательств по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вывод судов о доказанности загрязнения ответчиком земельного участка площадью 1002 кв. м в результате порыва трубопровода «D-219*6 мм» от точки врезки К-209 в сторону К-278 500 м, Орехово-Ермаковского месторождения», так как по представленным Управлением Росприроднадзора документам невозможно соотнести площадь земельного участка, фигурирующего в иске, с земельным участком, загрязненным в результате порыва трубопровода истца, а также установить, какие данные передавались в департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и на основании каких данных составлена схема площади загрязнения, кто и как получил эти данные; отсутствуют географические координаты загрязненного участка, позволяющие его идентифицировать.

Поступивший от Управления Росприроднадзора по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другой стороне в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора высказался против кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение АО «ННП» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанциине установил оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора 16.05.2016 поступило оперативное сообщение ведущего инженера-эколога Иванова Н.А. (вх. № 23785) о том, что 14.05.2016 в 18 часов 40 минут на Орехово-Ермаковском месторождении нефти, пользование которым осуществляет общество, при эксплуатации нефтепровода d 219*6мм, от точки врезки К-209 в сторону К-278, произошел инцидент. Причина инцидента - наружная коррозия.

Специалистами Нижневартовского отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ) в месте розлива нефтепродуктов проведен отбор проб почвы.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ» от 10.11.2016 исх. № 932 по результатам проведенных 12.10.2016 геодезических и маркшейдерских работ установлено, что площадь загрязненного участка составила 1002 кв. м., по результатам выполненного указанным учреждением количественного химического анализа (КХА) проб от 31.10.2016 № 869 превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями составило более чем 88,8 раза, по хлорид-ионам – в 3,7 раза.

По данному факту постановлением Управления Росприроднадзора от 14.12.2016 № 1651-ЗН/5 АО «ННП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истец рассчитал нанесенный почвам вред (ущерб) в размере 3 006 000 руб. и направил АО «ННП» претензию 16.12.2016 о его возмещении в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения ответчиком вреда почвам в заявленном истцом размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтови иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствиис законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствиив соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместитьпри наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требованиео возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 6467, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов по вине ответчика, отметив, что эти обстоятельства им не оспорены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой представленных истцом доказательств, определяющих расположение загрязненного земельного участка.

Суд округа отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку они не соответствуют материалам дела, в частности, данным произведенного Управлением Росприроднадзора осмотра территории участка нефтеразлива, зафиксированным в протоколе осмотра от 12.10.2016, результату проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ» 12.10.2016 геодезических и маркшейдерских работ.

Само по себе несогласие кассатора с оценкой, данной судами этим доказательствам, не является основанием для вывода о недостоверности отраженных в них сведений, а доказательства, опровергающие такие сведения, заявителем не представлены.

Приведенные доказательства судами правомерно признаны относимыми и допустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод АО «НПП», верно указал на следующее: при рассмотрении дела об административном правонарушении № 2-3/1368/2016 АО «НПП» предоставило сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе УНП-З с указанием координат места аварии (инцидента), наименования участка трубопровода (привязки к местности); из приложения к письму АО «НПП» от 31.05.2016 следует, что согласно его данным площадь загрязнения участка составляет 1113 кв. м; протокол осмотра территории участка нефтеразлива от 12.10.2016 с приложением фототаблицы, протокол взятия проб от 12.10.2016 подписаны представителем АО «НПП» без замечаний.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, не оспоренных ответчиком, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А75-3225/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина