Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А36-15427/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15427/2017
г. Липецк
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного образовательного учреждения дошкольного образования «Счастливые дети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания»

о признании недействительным п.2.2 договора энергоснабжения № 17026 от 13.03.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 №68),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 №230),



УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дошкольного образования «Счастливые дети» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», в котором просит обязать заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №0086 от 01.03.2017 г., на условиях, указанных в соглашении, а также взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2018 иск принят к производству.

Требования заявлены на основании ст. 4 АПК РФ, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Определением от 20.06.2018 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании 360000 руб. убытков в связи с отказом от иска в указанной части.

Поскольку в настоящее заседание представитель истца не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие стороны в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

13.03.2014 г. между истцом (ЧОУДО «Счастливые дети», потребитель) и ответчиком (ООО «Городская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 17026 (т. 1, л.д. 9), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору: <...> (п. 1.1.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрены права гарантирующего поставщика, а именно:

- право беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) в электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля за исполнением условий настоящего договора, а также в случае наступления обстоятельств дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии потребителям (обязательств по предварительной оплате), в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Возобновление подачи электрической энергии производится после устранения причин, явившихся основанием для ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (п. 2.2.1);

- право требовать компенсации экономически обоснованных расходов (затрат) согласно калькуляции, утвержденной сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, за ограничение (прекращение) подачи электрической энергии и возобновление подачи электроэнергии после ограничения или отключения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по настоящему договору (п. 2.2.2);

- право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в соответствии с договором (п. 2.2.3).

Настаивая, что являясь образовательным учреждением, согласно лицензии № 1465 (т. 1, л.д. 35), относится к перечню потребителей, предусмотренному п. 10 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующую требованиям закона или иных правовых актов.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 145), иск оспорен, поскольку право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено п. 48 Правил № 442; при этом истец не входит в соответствующий перечень потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже аварийной брони не допускается, а также ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Третье лицо также не считает иск обоснованным, так как из буквального толкования пункта 5 Приложения Правил № 442 следует, что к специальным объектам относятся не все образовательные учреждения, предприятия и органы, а только входящие в уголовно – исполнительную систему (отзыв - т. 2, л.д. 30).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве правового акта, положения которого нарушены оспариваемым пунктом договора, истец указывает п. 10 (1) Правил № 442, а также п. 5 приложения к Правилам № 442.

В соответствии с п. 10 (1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

На основании п. 5 Приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» к Правилам N 442 учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы включены в исчерпывающий перечень потребителей, которым не может быть ограничена или прекращена поставка электроэнергии.

Таким образом, в указанной норме речь идет о включении в соответствующий перечень образовательных учреждений уголовно исполнительной системы.

Поскольку истец не является образовательным учреждением уголовно-исполнительной системы, а также не относится к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, оспариваемые положения п. 2.2 договора энергоснабжения № 1702 соответствуют нормам действующего законодательства, соответственно, не являются ничтожными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В связи с отказом от иска в части истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 10200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать частному учреждению дошкольного образования «Счастливые дети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина