Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-44468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44468/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности на ответчика заключить договор, устранить препятствия в использовании помещения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>). В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец устно заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, что отражено в аудио протоколе судебного заседания. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и документов. Ходатайство удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям 68, 69 (офис 104, кадастровый номер: 66:41:0504010:3541) истца ИП ФИО1 по адресу: <...>, а также местами общего пользования: туалетами на 2 и 3 этаже указанного здания, обеспечить беспрепятственный доступ к электрической энергии.

Ответчик представил отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения 68, 69 (офис 104), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ №879450 от 30.12.2014г.

Ответчиком прекращена подача электроэнергии в офис истца, закрыт доступ для истца к местам общего пользования, в том числе в туалеты, расположенные на 2 и 3 этажах здания, двери закрыты на электронные замки, охрана двери не открывает, электронные ключи не выдает, ответчик отказывает в доступе к помещениям истца без предъявления паспорта охране здания, относящейся к ООО «Бруно-Менеджмент», электронный пропуск в здание не выдает.

Поскольку ответчик нарушает право истца по пользованию принадлежащим ему нежилым помещением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение 68, 69 (офис 104), расположенное по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о регистрации права серии 66АЖ №879450 от 30.12.2014г.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик прекратил подачу электрической энергии истцу. При этом, что явилось основанием прекращения электроснабжения помещения истца на дату обращения в суд с иском суду не представлено. Доказательств неисправности электроприборов суду не представлено.

Требование об обеспечении энергоснабжения помещения истца подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что у истца отсутствует доступ в принадлежащее ему на праве собственности помещение без предъявления паспорта, а лиц, посещающих помещение истца, без предъявления паспорта и доверенности на посту охраны при входе в здание.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В п. 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Суду не представлено решение общего собрания собственников помещений об установлении охраны здания. Как решены вопросы собственниками помещений по поводу общего имущества в здании не представлены.

По мнению суда, отказ предпринимателя ФИО1 подписать проект договора, подготовленный ответчиком на содержание общего имущества, не является основанием для ограничения доступа к помещениям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании названной статьи ответчик вправе при наличии прав управляющей организации, протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, заключенного договора об оказании услуг и наличии факта оказанных услуг требовать у других собственников оплату расходов на содержание общего имущества. Отсутствие же оплаты за содержание общего имущества не является основанием для ограничения доступа к помещениям.

Требование об обеспечении беспрепятственного доступа к помещениям истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд признает обоснованным и правомерным требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа к местам общего пользования, в том числе туалетам.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод ответчика о неподсудности иска по настоящему делу Арбитражному суду Свердловской области по причине отсутствия представительства ответчика на территории Свердловской области судом отклоняется на основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент»:

- не препятствовать электроснабжению помещения индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в здании по адресу <...>;

- не препятствовать доступу в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного в здании по адресу <...>;

- обеспечить беспрепятственный доступ истца к местам общего пользования (в т.ч. туалеты) в здании по адресу <...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлину 6 000 рублей.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек – ордером (операция: 133, дата 13.09.2016)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО5