Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-139270/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-139270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.10.2022 на 5 лет,

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 по дов. от 14.11.2022 на 1 год,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 14.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в

размере 104 769 165,40 руб., применении последствий недействительности

сделки – взыскания с ООО «Инжстрой» в конкурсную массу ООО

«Интертехпроект» денежных средств в размере 104 769 165,40 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Интертехпроект»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехпроект" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления (с 25.09.2015 г. по 13.04.2017 г.) денежных средств в адрес ООО "Инжстрой" на сумму 104 769 165,40 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, суд признал недействительной сделкой между ООО "Интертехпроект" и ООО "Инжстрой" по перечислению денежных средств в размере 104 769 165,40 руб.; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "Инжстрой" в конкурсную массу ООО "Интертехпроект" денежные средства в размере 104 769 165,40 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "МТС-Банк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "МТС-Банк" - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды установили отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, ООО "Интертехпроект" и ООО "Инжстрой" контролируются одной группой лиц и, фактически, входят в одну группу компаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судами установлено, что реальное выполнение строительно-монтажных работ достоверными доказательствами не подтверждены.

Судами учтено, что ответчиком, заинтересованным лицом не предоставлено ни единого документального доказательства фактически выполненных работ, реальной возможности осуществить работы по договору, а также доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, обстоятельства совершения сделки, тогда как само по себе подписание сторонами договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, актов скрытых работ и заполнение журналов входного контроля и журналов выполненных работ, не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета установленных судами обстоятельств, а также доказательств в материалах обособленного спора.

Кроме того, ФИО1 не опроверг вывод судов о недоказанности фактического осуществления работ ООО "Инжстрой", якобы за выполнение которых были осуществлены спорные перечисления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-139270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак