Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-289863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289863/2021
19 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 07.09.2022,

от ответчика: товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома «Щукино» (ТСЖ «Щукино») – ФИО3 по дов. от 08.09.2022,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

по иску ИП ФИО1 к ТСЖ «Щукино» об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Щукино» об обязании не чинить препятствия в размещении на фасаде торгового центра информационных вывесок арендаторов ИП ФИО1, как собственника нежилых помещений с кадастровым номером 77:08:0009005:2303 площадью 473,30 кв.м. и 77:08:0009005:2304 площадью 151,10 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-289863/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Щукино» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-289863/2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Щукино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу № А40-289863/2021 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТСЖ «Щукино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ «Щукино» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

- является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009005:2303 площадью 473.30 кв.м. и 77:08:0009005:2304 площадью 151,10 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>;


- данные нежилые помещения сдаются собственником в аренду различным арендаторам, ведущим предпринимательскую деятельность;

- в настоящее время у него и его арендаторов отсутствует беспрепятственная возможность размещать на фасаде здания информационных вывесок, поскольку ТСЖ «ЩУКИНО» требует за размещение данной информации плату, относя данную информацию к наружной рекламе;

- им в адрес ТСЖ «Щукино» направлено требование об устранении в срок до 09.12.2021 допущенных нарушений и нечинении препятствий в размещении на фасаде торгового центра информационных вывесок арендаторов собственника вышеуказанных нежилых помещений;

- однако, ТСЖ «Щукино» в лице председателя правления ФИО4 (ФИО4) в ответ на данное требование ограничил доступ в принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности нежилые помещения.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для


удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, указал на то, что в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении на фасаде дома соответствующих вывесок; в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушенного права – не доказал факт чинения ответчиком препятствий в размещении на фасаде здания соответствующих вывесок.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и


установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-289863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Е.Ю. Филина