Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А56-3368/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3368/2023
18 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>),

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» о взыскании 1 323 010 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 рублей штрафа за неисполнение требования о проведении ремонтных работ, 196 320 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, 199 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В настоящем судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо не явилось.

 Истец требования иска поддерживал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта. Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных позиций, в том числе полагал ненадлежащим доказательством заключение эксперта, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке. Третье лицо также представляло позицию по делу, в том числе о необходимости согласования ремонтно-строительных работ в помещении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 31.07.2020 № N-732/2020, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения 128 площадью 644,33 кв.м., являющегося часть нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, лит. А, пом. 1Н, 12Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н с кадастровым номером 78:31:0001287:3574.

Обязанность по передаче помещения исполнена 13.08.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений акт приема-передачи. В акте приема-передачи стороны отразили описание помещения, а также его состояние.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что объект аренды является объектом культурного наследия, в отношении объекта имеется охранное обязательство от 27.08.2014 № 13238, являющееся приложением № 10 к договору.

Пунктами 1.3 и 1.3.1 стороны согласовали, что использование объекта арендатором не должно нарушать действующее законодательство Российской Федерации, арендатор самостоятельно предпринимает все необходимые действия и выполняет работы, направленные на приведение объекта в соответствие с требованиям законодательства к объекту аренды. В пункте 1.3.2 стороны согласовали, что арендатор обязуется обеспечить сохранность охраняемых архитектурно-художественных элементов здания, в том числе в полном объеме выполнять требования охранного обязательства, в том числе требования Закона № 730ФЗ и требования охранного обязательства на нежилые помещения, расположенные в объекте культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора текущий и косметический ремонт объект осуществляется арендатором за свой счет и своими силами для поддержания объекта в надлежащем состоянии, проведения срочных ремонтных работ, а также в случае необходимости, обусловленной нормальным износом объекта аренды. Под текущим и косметическим ремонтом подразумевается систематически и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей. Текущий и косметический ремонт осуществляется арендатором в обязательном порядке по требованию арендодателя в течение действия договора в целях поддержания объекта в первоначальном состоянии, т.е. в состоянии, в котором объект аренды находился на дату подписания сторонами акта приема-передачи, но включая в себя все разрешенные арендодателем изменения, дополнения, улучшения или иные разрешенные изменения, произведенные от имени арендатора в течение срока аренды, включая фактор нормального износа.

В силу пункта 5.3.4 по истечении срока действия договора арендодатель вправе потребовать, чтобы арендатор восстановил объект аренды до его первоначального состояния за свой счет в сроки, указанные арендодателем. Понятие первоначального состояния указано в пункте 5.2 договора.

Срок аренды определен сторонами в пункте 3.1 как 2 года с даты подписания акта приема-передачи.

Разделом 6 сторонами согласован порядок оплаты и расчетов по договору. Из пункта 6.1 следует, что арендная плата состоит из платежей с оборота и изменяемой части. В силу пункта 6.1.1 платеж с оборота определяется исходя из товарооборота арендатора, с 1 по 3 месяц в размере 7% от оборота, с 4 месяца в размере 12 процентов от размера оборота арендатора. Оборот определяется на основании отчета арендатора, предоставляемого арендодателю. Оплата платежа с оборота осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения счета арендодателя. В силу пункта 6.4 изменяемая часть платы рассчитывается в порядке, предусмотренном приложением № 9 к договору, представляет собой потребляемые коммунальные услуги, вывоз мусора, технический ремонт (по заявкам арендатора).

Во исполнение пункта 6.5 договора арендатором был уплачен страховой депозит 250 000 рублей.

В период нахождения помещения во владении и пользовании арендатора, арендодателем проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 22.08.2022, которым установлены множественные повреждения стен и элементов лепнины, повреждение стекла, при проведении осмотра использовались средства фотофиксации. Акт с требованием об оплате ремонтно-восстановительных работ направлен арендатору письмом от 06.09.2022.

Помещение возвращено арендодателю 12.09.2022, в акте возврата помещения арендодатель сделал отметку о состоянии объекта, указав на множественные повреждения стен и элементов лепнины, повреждение стекла. Арендатором оставлена отметка о несогласии с ущербом помещению, его объемом и стоимостью.

При этом, в пункте 7.5.1 договора стороны согласовали, что если арендатор не согласен с предполагаемой арендодателем стоимостью ремонтных работ, арендатор вправе за свой счет произвести соответствующие работы в кратчайший срок, который определяется исходя из объема работ и технологических требований и в любом случае не может превышать 15 рабочих дней.  

Письмами от 19.09.2022 и 30.09.2022 арендодатель требовал проведения ремонтно-восстановительных работ, от выполнения которых арендатор уклонился.

Также арендатором несвоевременно исполнялась обязанность по внесению платы по договору.

Претензией от 21.11.2022 арендодатель потребовал компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также начисленных неустойки и штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок внесения арендной платы по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Обстоятельства несвоевременного внесения арендной платы по договору по фиксированной части в сентябре, октябре 2020 года, январе, марте и феврале 2021 года, а также несвоевременного внесения изменяемой части в сентябре, декабре 2020 года, январе, феврале и марте 2021 года ответчиком по существу не оспариваются.

В материалы дела также представлены доказательства направления счетов на оплату для целей установления момента возникновения обязанности по оплате и, следовательно, момента возникновения просрочки по оплате.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3 договора и составляет 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 196 320 рублей за просрочку внесения арендных платежей судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик факт исполнения обязательства по оплате с просрочкой не оспаривает, при этом просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерной и необоснованной.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, принимая во внимание как незначительность периода просрочки исходя из ставки 0,075% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 0,075% ее размер составил 49 080 рублей. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют. Такой размер неустойки компенсирует потери арендодателя, связанные с несвоевременным внесением платы по договору, при этом не приведет к получению необоснованной выгоды.

Относительно требования о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Одним из условий пользования имуществом стороны согласовали проведение текущего и косметического ремонта в соответствии с пунктом 5.2 договора, в том числе для поддержания его надлежащего состояния в период нахождения объекта во владении и пользовании арендатора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 указанного постановления отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против доказанности несения убытков ответчик ссылается на то обстоятельства, что при проведении осмотра, которым зафиксированы повреждения объекта аренды, истец не исполнил условия пункта 4.6 договора, провел осмотр в отсутствие представителей ответчика, не уведомил об осмотре за 1 календарный день до даты проведения осмотра. Таким образом ответчик полагает, что акт осмотра от 22.08.2022 является доказательством полученным с нарушением закона, в связи с чем исследование такого доказательства не допускается, а требования основанные на таком акте являются заведомо необоснованными.

Проведение осмотра и составление акта в отсутствие надлежащего извещения и явки ответчика не создает у доказательства такого свойства, как полученного с нарушением федерального закона. Такой акт осмотра подлежит исследованию наравне с остальными доказательствами на относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, ответчик не указывает положения какого федерального закона нарушены стороной при получении доказательства, при этом неисполнение истцом требований пункта 4.6 договора может быть положено в основу возражений стороны относительно достоверности содержащихся сведений в акте от 22.08.2022.

При этом, получив акт от 22.08.2022 и соответствующее требование арендодателя, продолжая владеть и пользовать помещением до 12.09.2022, арендатор имел возможность осуществить самостоятельный осмотр объекта на предмет наличия повреждений, зафиксированных в акте. Суд отмечает, что акт от 22.08.2022 составлен с участием третьих лиц, в.т.ч сотрудника частного охранного предприятия, объем повреждений зафиксирован в том числе средствами фотофиксации. Акт с указанием недостатков направлен ответчику, от его подписания ответчик мотивированно не отказался, изложив при этом возражения в акте возврата помещения 12.09.2022.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт наличия повреждений объекта, зафиксированных в акте от 22.08.2022.

Довод ответчика о прекращении действия договора на момент получения требований о проведении ремонтных работ или о компенсации их стоимости, судом отклоняется, поскольку как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Получив соответствующее требование после расторжения договора, ответчик имел возможность осуществить ремонт по предложению истца или компенсировать стоимость в размере, определенном заключением специалиста или осуществить осмотр объект с учетом поступления замечаний от арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в период фактического владения и пользования помещением, несмотря на прекращение установленного договором срока аренды, не исполнена обязанность по проведению текущего и косметического ремонта, установленная пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, несение расходов на проведение такого ремонта после выбытия помещения из владения и пользования ответчика, будет являться расходами истца, вследствие неисполнения обязанности по ремонту помещения в период исполнения договора аренды и неисполнением обязанности по возврату помещения в первоначальном состоянии, как это предусмотрено пунктом 5.3.4.

При этом, при подписании акта 13.08.2020 сторонами не указывались повреждения, зафиксированные арендодателем в акте от 12.09.2022, из чего суд делает вывод о возникновении таких повреждений в период нахождения имущества в пользовании ответчика.

Ссылка стороны на то, что договором не предусмотрена ответственность за естественную амортизацию объекта аренды судом отклоняется, поскольку повреждения, отраженные в акте от 22.08.2022 не относятся к числу повреждений, вызванных естественными износом. Из акта следует, что на стенах помещения имеются множественные сколы и дыры, вызванные внешним воздействием (за исключением потертостей). При этом даже недостатки вызванные естественными нормальным износом подлежат устранению силами арендатора в силу условий пункта 5.2 договора, такая обязанность прекращается надлежащим исполнением и не зависит от периода действия договора, находится во взаимной связи относительно свойств арендованного объекта на момент его возврата арендодателю при прекращении договора.    

В связи с наличием возражений ответчика в том числе и по стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые должен будет произвести истец в принадлежащем ему помещении, суд определением от 20.03.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений стен, элементов лепнины, стекла в оконном проеме (зафиксированных в акте о причинении ущерба от 22.08.2022) в нежилом помещении № 128, площадью 396,3 кв. м, расположенном на 2 этаже, являющемся частью нежилого помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 48, лит. А, помещение 1Н, 12Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, с учетом требований, предъявляемых к производству ремонтно-восстановительных работ в объекте культурного наследия Санкт-Петербурга?

2. Какова стоимость подготовки проекта, технической документации и иных документов, необходимых для проведения экспертизы, и согласования их с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также получения разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ и задания на реставрацию?

В своем заключении от 22.07.2024 № 16/А56-3368/2023 предупрежденный об уголовной ответственности эксперт приходит к следующим выводам. По первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в нежилом помещении № 128, площадью 396,3 кв. м, расположенном на 2 этаже, являющемся частью нежилого помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 48, лит. А, помещение 1Н, 12Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, составляет 692 893 рублей на 2 квартал 2024 года. По второму вопросу: общая стоимость подготовки проекта, технической документации и иных документов, необходимых для проведения экспертизы, и согласования их с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение рабо и задания на реставрацию составляет 630 117 рублей. Каких-либо требований по окраске стен и потолков нежилого помещения № 128, площадью S = 396,3 кв.м, расположенного на втором этаже, являющемся частью нежилого помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 48, лит. А, помещение 1Н, 12Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н в материалах дела не имеется. Для проведения текущего (косметического) ремонтно-восстановительного ремонта в исследуемых помещениях подготовки проектной документации не требуется.

В связи с поступлением заключения эксперта истец уточнил размер убытков до суммы указанной в заключении эксперта. Ответчик против выводов, содержащихся в заключении эксперта возражал, указал, что она является завышенной, из заключения не имеется возможности сделать вывод о периоде образования естественного износа и механических повреждений элементов, требующих ремонта, в том числе определить механизм повреждения части помещения.

При этом, такие доводы ответчика по существу не опровергают выводы эксперта, стороной не указано стоимость каких ремонтных работ и материалов является завышенной, с приложением подтверждающих доказательств завышения стоимости. Возражения относительно механизма получения повреждений и необходимости их установления судом отклоняются, поскольку судом имеет возможность установить период их возникновения с момента передачи помещения во владение и пользования ответчика и до момента возврата помещения по представленным доказательствам, а обязанность по возвращению помещения в первоначальном состоянии установлена пунктом 5.2 договора, который в том числе дает определение термину «первоначальное состояние» для целей его использования при исполнении договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к немотивированному несогласию, в связи с чем такие возражения судом отклоняются.

Возражения на заключения представлены и истцом, который указывает на ошибочность вывода об отсутствии необходимости в подготовке проектной документации для проведения текущего (косметического) ремонтно-восстановительно ремонта в исследуемых помещениях суд отклоняет, поскольку эксперт в заключении не опровергает утверждение о том, что перечень работ, необходимых к выполнению для приведения помещения в первоначальное состояние не требует согласования проектной документации с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Так, статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи на территории запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов. Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрен порядок производства работ по сохранению объектов культурного наследия, предусматривает получение задания органа охраны объектов культурного наследия, разработку проектной документации на проведение работ, государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, согласование проектной документации органом охраны объектов культурного наследия, выдачу разрешения на выполнение работ в соответствии с согласованной проектной документацией, выполнение таких работ, сдачу и рассмотрение проектной документации, а также приемку работ утверждаемую органом охраны объектов культурного наследия. Поскольку объект культурного наследия «Пассаж» относится к объектам культурного наследия регионального значения и расположен на территории города Санкт-Петербурга, согласование проектной документации и приемку работ в отношении такого объекта осуществляет Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Аналогичная позиция выражена третьим лицом в письме от 27.03.2025.

При таких обстоятельствах, принимая доказанность размера убытков истца и их соответствие заключению эксперта, доказанность нарушения обязательства ответчиком и взаимную связи между нарушением и несением убытков, суд полагает требование о взыскании 1 323 010 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование о проведении ремонтно-восстановительных работ, истцом заявлено требование о взыскании 14 602 рублей штрафа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае если арендатор не осуществляет ремонтные работы в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования, арендатор вправе начислить и удержать штраф в размере 20% от стоимости ремонтных работ.

Поскольку данное условие обеспечивает исполнение арендатором обязанности по проведению ремонтных работ, оно продолжает свое действие и после прекращения договора.

Расчет произведен истцом в размере 20%  от убытков, определенных в заключении эксперта, за вычетом 250 000 рублей страхового депозита, об удержании которого ответчику сообщено в претензии от 21.11.2022.

Такой депозит представляет собой обеспечительный платеж, обстоятельства, предусмотренные договором для его зачета в счет обязанности по оплате штрафа наступили, такие действия ответчика соответствуют условиям договора.

Правильность расчета штрафа на 14 602 рубля судом проверена, вопреки возражениям ответчика, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу отсутствуют, при условии продолжительности отказа ответчика от исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (ИНН: <***>) 1 323 010 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 рублей штрафа за неисполнение требования о проведении ремонтных работ, 49 080 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, 28 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» из федерального бюджета 4 094 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.