Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А26-7064/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7064/2023
г. Петрозаводск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Пряжинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» о взыскании 4361516 руб. 71 коп.,


при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),



установил:

акционерное общество «Пряжинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33; далее – истец, АО «Пряжинское») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185002, <...> (Древлянка р-н), д. 3, к. 0, кв. 16; далее – ответчик, ООО «ЦКУ») о взыскании 4361516 руб. 71 коп., в том числе 3660000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 701516 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 20.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: 19.05.2020 между АО «Пряжинское» и ООО «ЦКУ» заключен договор подряда № 9/20 на выполнение комплекса работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0000000:30. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 13 от 01.04.2021. Оплата по договору произведена 23.04.2021 платежным поручением № 3 от 04.02.2021. 19.10.2020 между АО «Пряжинское» и ООО «ЦКУ» заключен договор подряда №18/20 на выполнение комплекса работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0000000:72. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 5 от 23.03.2021. Оплата по договору произведена истцом 23.04.2021 платежным поручением №2 от 04.02.2021. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие договоры подряда, акты выполненных работ. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ООО «ЦКУ» выполнило взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений на отзыв ответчика не представил, направил в суд следующие ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела, в связи с непредставлением ответчиком в адрес конкурсного управляющего документов, поименованных в определении суда от 20.09.2023;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, ввиду несоответствия его подписей в документах представленных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно указал, что факт выполнения работ и постановки земельных участков на кадастровый учет подтвержден, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, которые направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте, более того, образованные земельные участки были реализованы истцом; возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку истец мог ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика суд отклонил ходатайства истца ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АО «Пряжинское» ФИО3 08.09.2023 было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено. В этой связи, истец имел возможность ознакомиться с отзывом на иск и представленными к нему документами. Более того, по ходатайству истца судебное разбирательство было назначено на иную дату, представитель конкурного управляющего вправе был ознакомиться с материалами дела в здании суда, в том числе непосредственно перед судебным заседанием 12.10.2023.

Риски несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Приняв во внимание существо данного спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, как данный судебный акт может затронуть права и интересы ФИО2, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено. При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии сомнений в подлинности подписи в представленных ответчиком документах, истцом о фальсификации доказательств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Пряжинское» (ИНН: <***>) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-8033/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе анализа деятельности АО «Пряжинское» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества в пользу ООО «ЦКУ» совершены платежи на общую сумму 3660000 руб. 00 коп. платежным поручениями №№ 2, 3 от 23.04.2021.

Как указано в иске, документы, названные в качестве оснований совершенных перечислений, конкурсным управляющим не установлены, в связи с чем факт оказания услуг не подтвержден.

Оставление ответчиком без ответа претензии (без номера, без даты) о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец представил выписку со счета АО «Пряжинское», свидетельствующую о перечислении платежными поручениями № 2, № 3 от 23.04.2021 на счет ООО «ЦКУ денежных средств в общей сумме 3660000 руб. 00 коп., при этом в качестве основания платежей указаны:

- оплата по договору № 18/20 от 19.10.2020 за кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка 10:21:0000000:72 (НДС не облагается),

- оплата по договору № 9/20 от 19.05.2020 за кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка 10:21:0000000:30 (НДС не облагается).

По мнению суда, в данном случае истцом не представлено доказательств того, что сумма 3660000 руб. 00 коп. явилась неосновательным обогащением ответчика.

Представленные ООО «ЦКУ» доказательства, а именно: подписанные сторонами договоры подряда № 9/20 от 19.05.2020, № 18/20 от 19.10.2020 с техническими заданиями на выполнение комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:21:0000000:72 и 10:21:0000000:30, акты о приемке выполненных работ № 13 от 01.04.2021 и 5 от 23.05.2021, платежные поручения № 3 от 23.04.2021 на сумму 1960000 руб. 00 коп. и № 2 от 23.04.2021 на сумму 1700000 руб. 00 коп., подтверждают факт перечисления денежных средств на законных основаниях и наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений. Платежные документы, на основании которых производились безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика, содержат указания на основание платежа - оплата по договорам № 9/20 от 19.05.2020 и № 18/20 от 19.10.2020.

Совершенные между сторонами сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, ходатайство о его фальсификации истцом не заявлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Пряжинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Пряжинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 44808 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.