Решение от 19 января 2024 г. по делу № А05-10228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10228/2023
г. Архангельск
19 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; 344016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

о взыскании 846 765 руб. 84 коп. (с учётом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>);

- публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность от 28.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, переданную на основании договора от 01.10.2018 № 16-000224 в период с 01.08.2020 по 31.07.2023, 1000 руб. части пени за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 01.11.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 846 765 руб. 84 коп., том числе 714 802 руб. 33 коп. долга за периоды с 01.08.2020 по 31.07.2023, 131 963 руб. 51 коп. неустойки за общий период с 22.08.2023 по 18.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 от 24.10.2018, по условиям которого Предприятие (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с августа 2020 по июль 2023 года Предприятие оказало услуги по передаче электрической энергии по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем направило ответчику акты от 10.08.2023 №30, №31, №32, №33, №34, а также выставило для оплаты счета от 10.08.2023 №658, №659, №660, №661, №662 на общую сумму 737 545 руб. 17 коп.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, направленные в его адрес счета не оплатил.

Поскольку требование об уплате задолженности, содержащееся в претензии от 14.08.2023, ответчиком добровольно не исполнено, Предприятие обратилось в суд с настоящими иском.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела истец обратился в суд 01.09.2023, представив в обоснование соблюдения досудебного порядка спора претензию от 14.08.2023. То есть, на момент обращения в суд не истек месячный срок для рассмотрения претензии.

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая | заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В данном случае, на момент рассмотрения дела по существу с момента получения ответчиком претензии прошло около пяти месяцев, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью максимального затягивания его разрешения, в связи с чем, исковое заявление в рассматриваемом случае не может быть оставлено без рассмотрения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии были оплачены ПАО «Россети Северо-Запад».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

При этом согласно пункту 4 названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в отношении конкретных точек поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Как установлено судом, между Предприятием (арендатор) и МО «Город Архангельск» заключен договор аренды от 17.03.2009 №14/09ЭЛ, по условиям которого во временное владение и пользование истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе КЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ до ВРУ задания по ул. Красина, д. 8, корп. 2.

В пунктах 1.3, 1.4 договора аренды от 17.03.2009 установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом этого по договору аренды от 17.03.2009 срок аренды истек 17.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора аренды от 17.03.2009 следует, что он заключен на определенный срок, который истекал 17.03.2010, с возможностью продления на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он был продлен на неопределенный срок.

При этом в течение последующего периода сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение от 01.11.2015, согласно которому Предприятию в аренду переданы дополнительные объекты электросетевого хозяйства, арендатор систематически, в том числе в 2020 и 2021 годах, информировал истца об изменении размера арендной платы, из чего следует, что обе стороны признавали, что договор аренды от 17.03.2009 продолжает свое действие.

Сведениями о расторжении договора аренды от 17.03.2009 либо отказа от него одной из сторон суд не располагает.

Ответчик расчет стоимости оказанных услуг не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование Предприятия о взыскании суммы основного долга в сумме 714 802 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 963 руб. 51 коп. пеней за общий период с 22.08.2023 по 18.01.2024, а также пеней, начисленных на сумму долга с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Относительно довода ответчика о необходимость производить начисление неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5% суд отмечает следующее.

В своих выводах ответчик ссылается на необходимость применения к отношениям сторон Постановления от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление № 474).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 474 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 474 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом свидетельствует и название Постановления № 474 – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом между сетевыми организациями, и не регулируются жилищным законодательством.

Для данной категории субъектов энергетического рынка ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 35-ФЗ был дополнен статьёй 46.3, предоставляющей Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок был определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», он действовал до 31.12.2022. На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора истец обоснованно при расчёте неустойки за периоды с 22.08.2023 по 18.01.2024 на неуплаченную сумму долга использовал ключевую ставку Банка России в размере 16 % годовых, то есть в размере, установленном с 18.12.2023 и действовавшем на день принятия судебного акта.

Правовой подход о неприменении Постановления № 474 к подобным отношениям приведён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по делу № А56-124425/2022, а также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А13-5226/2023.

Доказательства уплаты 131 963 руб. 51 коп. неустойки, ответчик не представил. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с него в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 846 765 руб. 84 коп., в том числе 714 802 руб. 33 коп. долга, 131 963 руб. 51 коп. неустойки; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в доход федерального бюджета 17 935 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин