Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А62-9031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 15.09.2023 Дело № А62-9031/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (отзыв исх. № 0003-2908-23 от 29.08.2023),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также – заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее также – ответчик, общество, Страховщик, ООО «РСО «Евроинс») к

административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 22.08.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв исх. № 0003-2908-23 от 29.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен ФИО3 (<...>), который в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

На основании части 1 статьи 136, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд провел предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «РСО «Евроинс» и ФИО3

В судебном заседании представитель Банка России заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Центром защиты прав потребителей в городе Ростове-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в рамках осуществления контрольных мероприятий в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями проведена проверка поступившего 23.06.2023 (вх. № ОЭ-115578) обращения ФИО3, содержащего сведения о нарушении обществом страхового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «РСО «Евроинс» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии Банка России от 07.07.2015 № ОС № 3954-3.

12.04.2023 Страховщику поступило заявление ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ- 0285086494, о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю KIA, регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 04.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении

или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные в целом положения содержатся в пунктах 4.22, 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

14.04.2023 Страховщиком был произведен осмотр поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего ФИО3, после чего составлен

акт осмотра и 25.04.2023 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Спектрлогистик», находящуюся по адресу: 410050, г. Саратов, мкр-н Зональный, ул. Молодежная, д. 1.

03.05.2023 транспортное средство было передано заявителем на СТОА.

Исходя из положений абзаца второго пункта 15.2 и абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Правил № 431-П Страховщик должен был обеспечить выполнение ремонта в срок до 19.06.2023, однако СТОА передала заявителю отремонтированный автомобиль только 04.07.2023.

По результатам проведенной проверки главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу пришел к выводу о нарушении обществом установленного 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля и составил протокол № ТУ66-ЮЛ-23-6562/1020-1 от 16 августа 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО «РСО «Евроинс» к административной ответственности направлен Банком России в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ.

ООО «РСО «Евроинс» в представленном отзыве просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства правонарушения и свою вину не оспаривает.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-I определено, что лицензия выдается страховой организации, в том числе, на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-I субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 4015-I надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

Таким образом, ООО «РСО «Евроинс», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, обязано соблюдать требования страхового законодательства и правил страхования.

Следовательно, нарушение страховщиком требований страхового законодательства и правил страхования признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ООО «РСО «Евроинс» установленного 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего страхователю ФИО3, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № ТУ-66-ЮЛ-23-6562/1020-1 от 16 августа 2023 г. об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом (пункт 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), и самим ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства

считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица, то есть совершающих действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (постановление Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «РСО «Евроинс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля обществом, по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет девяносто дней.

Совершенное ООО РСО «Евроинс» правонарушение не является длящимся, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, при исчислении трехмесячного срока с даты совершения административного правонарушения (20.06.2023), этот срок не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичные в целом разъяснения содержатся в пункте 18 сохраняющего свою актуальность постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру,

поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В материалах дела отсутствуют и ООО «РСО «Евроинс» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного ООО «РСО «Евроинс» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получателя средств: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК банка получателя средств: 025501901;

Получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (Банк России);

Единый казначейский счет: № 40102810045370000002; Казначейский счет: 03100643000000019500; ИНН получателя средств: <***>; КПП получателя средств: 770201001; Код ОКТМО: 45379000; Код бюджетной классификации: 99911601141010001140;

Уникальный идентификатор начисления (УИН): 0355270406600160823065623;

Идентификатор плательщика (ИП): 2007713056834772501001.

Порядок заполнения платежных поручений на перечисление платежей в бюджет установлен главой 3 Положения Банка России от 17.11.2021 № 782- П «Об осуществлении Банком России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка

Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание - штраф в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья: Пудов А.В.