Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А71-7672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7672/2020
30 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Октябрьский» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, при участии в деле: в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве заинтересованных лиц: 1) акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» 2) Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск; 3) Публичного акционерного общества «Т Плюс» г.Ижевск; МУП г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от административного ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «ЭнергосбытПлюс» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «УКС» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО «Т Плюс» – не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Октябрьский» (далее – ООО «УЖК-Октябрьский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель, МРО по ОИП УФССП по УР) ФИО2 от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ получено ООО «УЖК-Октябрьский» 30.06.2020, в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании общество обратилось 07.07.2020.

Таким образом, ООО «УЖК-Октябрьский» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных по делу доказательств следует, что в отношении ООО «УЖК-Октябрьский» судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № 15468/18/18017-СД о взыскании задолженности, в состав которого входят исполнительные производства:

- 38219/19/18017-ИП от 09.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.08.2019 № ФС 026672778, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 33111 руб. 35 коп.;

- 39907/19/18017-ИП от 24.09.2019, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 № 18017/19/105968, о взыскании исполнительского сбора в размере 7870 руб. 87 коп.;

- 40970/19/18017-ИП от 02.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.09.2019 № ФС026672829, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 116321 руб. 18 коп.;

- 51183/19/18017-ИП от 09.12.2019, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 № 18017/19/127749, о взыскании задолженности в размере 10000 руб.;

- 51038/19/18017-ИП от 09.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.11.2019 № ФС 026672982, о взыскании задолженности в размере 2000 руб.;

- 1532/20/18017-ИП от 28.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.01.2020 № ФС 026675148, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2253678 руб. 08 коп.;

- 2262/20/18017-ИП от 31.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 27.01.2020 № ФС 026672746, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2398374 руб. 62 коп.

- 2720/20/18017-ИП от 11.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.02.2020 № ФС 026677388, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 339514 руб. 43 коп.;

- 4697/20/18017-ИП от 10.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.03.2020 № ФС 031250766, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11258 руб. 23 коп.;

- 5080/20/18017-ИП от 12.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.03.2020 № ФС 026670903, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 103730 руб. 20 коп.;

- 10091/20/18017-ИП от 01.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 25.05.2020 № ФС 031252536, о взыскании задолженности в размере 2791 руб. 00 коп.;

- 13771/20/18017-ИП от 17.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 25.03.2020 № ФС 026670965, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 294717 руб. 94 коп.;

- 9788/20/18017-ИП от 25.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.10.2004 № ФС 026678479, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 26699 руб. 43 коп.;

- 17198/20/18017-ИП от 20.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.08.2020 № ФС 031251626, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 327572 руб. 09 коп.;

- 17202/20/18017-ИП от 20.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 31.07.2020 № ФС 03125452, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 197171 руб. 12 коп.;

По состоянию на 13.02.2020 остаток задолженности составлял 6520302 руб. 29 коп., по состоянию на 09.11.2020 остаток задолженности составляет 7823756 руб. 73 коп.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; изменений о регистрационных данных по смене руководителя и учредителя организации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «УЖК-Октябрьский», считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в данном случае установление запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Указанный запрет препятствует учредителям должника вносить изменения в учредительные документы, в том числе связанные с изменением адреса, состава участников учредителей, сменой лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, изменением размера долей учредителей в уставном капитале общества, изменением размера уставного капитала общества, что никоим образом не связано с предметом исполнения по исполнительному производству № 15468/18/18017-СД о взыскании денежных средств. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае запрет на осуществление обществом регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав в отзыве на заявление, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных ему полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав. Запрет на внесение изменений в регистрационные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий юридического лица. Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Такие меры являются гарантиями обеспечениями прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ООО «УЖК-Октябрьский», поскольку запрет совершать регистрационные действия, в том числе на изменение в сведения о составе участников общества направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель также отметил, что в данном случае существовала реальная угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Сумма задолженности ООО «УЖК-Октябрьский» по исполнительным производствам является значительной. При этом заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались реальные меры по погашению образовавшейся у него задолженности., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что внесением изменений в ЕГРЮЛ должник преследует цель уклонения от погашения задолженности. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствовали осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель отметил, что в связи с введением в отношении должника 02.09.2020 процедуры наблюдения меры по аресту имущества должника и иным ограничениям, в том числе по запрету действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, были отменены 09.11.2020.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто должником, требования исполнительных документов не исполнены им ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии. При этом общество не приводит никаких уважительных причин, по которым оно до настоящего времени не исполнило требования исполнительных документов.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «УЖК-Октябрьский», в том числе в отношении данных о руководителе и учредителях общества.

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительных документов. Суд считает, что такая мера является соразмерной поведению должника в рамках сводного исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов. Наложенный судебным приставом запрет не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная мера нарушает права должника, препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что 07.08.2020, то есть в период действия постановления от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральный директор ООО «УЖК-Октябрьский» ФИО3 написала заявление о расторжении с ней трудового договора, в связи с чем единственным участником общества ФИО4 было принято решение от 21.08.2020 о прекращении её полномочий и назначении на должность генерального директора иного лица, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Напротив, постановление от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и было вынесено в целях избежания ситуации ухода от обязательств должника по исполнению исполнительных документов и его должностных лиц от ответственности. Постановление судебного пристава от 13.02.2020 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов.

Следует также отметить, что указанные меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления от 09.11.2020 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с введением в отношении ООО «УЖК-Октябрьский» процедуры наблюдения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований ООО «УЖК-Октябрьский» следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Октябрьский» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 13.02.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова