Решение от 28 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-36769/2025


г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр 7-718) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем

судьи Макуниной Е.В., дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,


к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Иксора-трейд» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Фроза МСК», г. Москва

о взыскании 101 564 руб. 20 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, до 31.12.2026), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2026, до 16.03.2029), от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 121 564 руб. 20 коп., в том числе: 92 597 руб. 04 коп. стоимости запасной детали (лобовой/ветровое стекло) ненадлежащего качества, 7 100 руб. 00 коп. стоимости работ по замене лобового (ветрового) стекла, 1 867 руб. 16 коп. процентов за невозврат денежных средств за период с 07.10.2025 по 19.11.2025 и далее по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки № ОФ-1.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью привлечения к участию в деле ООО «Фроза МСК», являющееся поставщиком спорного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (представлен в электронном виде 10.04.2026) с требованиями не согласился, указав на следующее:

- дефект (недостаток Товара), который заключается в отслоении клеевого соединения датчика освещенности, дождя и запотевания от ветрового стекла автомобиля, является видимым недостатком, так как обнаруживается визуально при осмотре стекла (зазор, неплотное прилегание). Поскольку товар принят Истцом 24.03.2025 г. без составления коммерческого акта и без фиксации каких-либо видимых недостатков, то с учетом условий 4.6 Договора и п. 2.5 Приложения № 1 к Договору, истец не может требовать возмещения стоимости товара.


- ответчик не согласен с Заключением эксперта № 4407 от 15.07.2025 года, считая его не отвечающим принципам объективности, полноты проведения исследований, достоверности и проверяемости. Перед экспертами не ставился вопрос является ли выявленный дефект видимым или скрытым; - мог ли данный дефект возникнуть после передачи товара (например, при неправильной транспортировке, хранении или установке); - определение перечня необходимых работ и рыночной стоимости устранения недостатков (на момент их устранения Истцом).

- товар имеет механическое повреждение (трещина в верхней левой части стекла), что исключает возврат;

- убытки в виде стоимости работ по замене стекла не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 5.1 Приложения № 1 к Договору Поставщик не несет ответственности и не компенсирует такие затраты Покупателя как затраты, связанные с установкой и/или снятием товара.

- неустойка не подлежит взысканию, а в случае удовлетворения исковых требований, Ответчик считает, что заявленная Истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Третье лицо - ООО «Фроза МСК» представил письменный отзыв (вх.04.03.2026), в котором с требованиями не согласился, указав что не вызывался на проведение экспертизы ввиду чего нельзя признать достоверными результаты досудебного исследования.

Истец по доводам ответчика и третьего лица представил (заявил) письменные и устные возражения.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела возражения на отзыв ООО «Фроза МСК», которым полагает доводы последнего несостоятельными ввиду выявленных скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при приемке товара истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в нарушение условий договора № ОФ-1 товар имеющий механические повреждения не подлежит возврату, проведенное досудебное исследование нельзя признать допустимым доказательством. По мнению ответчика истцом не доказан факт несения убытков по замене стекла. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы об определении причин и характер заявленных дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.


Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 308-ЭС24-9255 отказано в передаче дела N А63-8660/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Применительно к рассматриваемому спору, судом принято во внимание что, досудебная экспертиза проведена по запросу ответчика, при соблюдении надлежащей процедуры извещения всех сторон, представитель ответчик присутствовал при осмотре, вопросы, поставленные перед экспертами, отвечают требованиям к рассмотрению данного вида спора.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены; в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Заключение эксперта № 4407 от 15.07.2025 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомобили Баварии» (далее – истец, покупатель) и ООО «Иксора-трейд» (далее – ответчик, поставщик) заключена публичная оферта договора поставки № ОФ-1 от 08.08.2023 (далее – Договор), по условиям которой письменная форма считается соблюденной и не требует дополнительного подписания, если письменное предложение заключить договор (оферту) принято и в подтверждение этого совершены действия по выполнению указанных в ней условий (акцепт).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части для автомобилей для ассортимента поставщика (далее – товар) на условиях Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора товар поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, иные его характеристики, общая сумма заказа (партии), а также срок поставки определяются в заказах покупателя, а также в счетах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 4.1 Договора поставка товара по Договору осуществляется путем доставки товара силами поставщика до места, указанного покупателем при оформлении заказа, в случае, если сторонами согласован самовывоз товара покупателем, покупатель обязан забрать товар со склада поставщика в течение семи календарных дней с момента оповещения покупателя о приходе товара на склад поставщика.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что моментом поставки является момент передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя либо первому перевозчику при вывозе товара транспортной организацией, привлеченной покупателем.

Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной (УПД) уполномоченным представителем покупателя (п. 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой перехода права собственности на товар считается дата фактической передачи товара покупателю или его полномочному представителю (грузополучателю), указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями обеих сторон и заверенная печатями сторон, риск случайной гибели, утраты, повреждения и/или порчи товара несет собственник товара.

По условиям пункта 4.5 Договора приемка товара в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара, производится покупателем в момент получения товара:

- при попозиционной приемке – по количеству, качеству, ассортименту, комплектности,


- при приемке тарными местами без вскрытия тары (упаковки) – по количеству и качеству мест,

- в случае выявления повреждения тарного места, приемка его должна осуществляться попозиционно.


При наличии расхождений покупатель должен составить коммерческий акт при участии представителя поставщика, в дальнейшем претензии по этим позициям, за исключением скрытых дефектов, не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пункту 6.1 Договора качество товара должно соответствовать стандартам производителя товара.

По условиям пункта 6.2 Договора в период действия установленного на товар гарантийного срока покупатель принимает на себя обязательства строго следовать инструкциям по эксплуатации товара в случае, если таковые имеются.

Условия о порядке возврата и гарантии на товар определены в гарантийной политике – приложение № 1 к Договору (п. 6.3 Договора).

Все рекламации по товару принимаются только путем оформления обращения на официальном сайте, указанном в п. 1.4 Договора (п. 6.6 Договора).

Оферта вступает в силу с даты размещения в сети Интернет по адресу: https://b2b.ixora- auto.ru/, и действует бессрочно до момента отзыва оферты поставщиком (п. 11.2 Договора).

В соответствии с пунктом 11.3 Договора поставщик оставляет за собой право внести изменения в условия оферты в любое время по своему усмотрению, в случае внесения поставщиком изменений в оферту, такие изменения вступают в силу с момента размещения измененного текста оферты в сети Интернет по адресу: www.ixora-auto.ru, если иной срок дополнительно не определен при размещении, покупатель соглашается и признает, что внесение изменений в условия оферты влечет за собой внесение этих изменений в заключенный и действующий между сторонами Договор.

По условиям пункта 1.1 положения о порядке возврата приобретенного товара поставщику, гарантийные обязательства (приложение № 1 к Договору) (далее – Положение) Положение определяет действия сторон по возврату товара поставщику и является неотъемлемой частью оферты договора поставки.

Возврат приобретенного товара производится покупателем только после согласования с поставщиком (п. 1.3 Положения).

В соответствии с пунктом 1.12 Положения стороны определили, что средствами деловой переписки на тему возврата товара между поставщиком и покупателем являются:

- личный кабинет покупателя на сайте поставщика по адресу: www.b2b.ixora-auto.ru, - корпоративная почта поставщика с доменным именем «@ixora-auto.ru»,

- переписка по почте заказным письмом.


Согласно пункту 3.3 Положения при выявлении недостатка товара в процессе эксплуатации возможность возврата товара будет рассмотрена поставщиком только при наличии определенного перечня документов.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что товар может быть принят для проведения проверки качества, срок проведения проверки 30 дней, в исключительных случаях срок может быть увеличен на необходимый для принятия решения по возврату, но не более 90 календарных дней, в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, покупатель вправе обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы товара своими силами и за свой счет. В случае принятия такого решения покупатель обязан сообщить в какой экспертной организации будет проводиться экспертное исследование и уведомить поставщика о дате, времени и месте проведения экспертизы не менее, чем за 5 рабочих дней до даты ее проведения. Если в результате экспертизы будет установлено наличие недостатка, и будет установлено, что недостаток имеет производственный характер, то в таком случае, поставщик принимает к рассмотрению заключение экспертной организации для принятия решения по обращению покупателя.

По условиям пункта 3.5 Договора поставщик не несет гарантийных обязательств, а покупатель не вправе требовать их выполнения с случаях:

- ремонта или замены товара (отдельных его частей) покупателем или третьим лицом, не имеющим необходимой квалификации,

- неправильной эксплуатации, не проведения или несвоевременного проведения обслуживания товара в авторизованной сервисной станции фирм-производителей автомобилей и запчастей,

- использование расходных материалов, не соответствующих требованиям производителя,

- переделки товара или его частей,


- действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы или их последствий, а также в случаях иных недостатков, возникших не по вине поставщика, поставщик не отвечает за расходы по демонтажу или повторному монтажу товара.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 24.03.2025 истцом получена деталь – лобовое (ветровое) стекло BMW ЗЕЛЕН.KAFAS/HUD датчик дождя, артикул 51317440766 в сумме 92 597 руб. 04 коп.

29.03.2025 указанная деталь установлена на автомобиль, принадлежащий ООО «Спальные системы», в тот же день общество представило автомобиль на СТОА истца по причине неплотного прилегания датчика дождя к лобовому (ветровому) стеклу автомобиля.

Ввиду установления истцом, что указанная неисправность возникла ввиду производственного брака детали, 09.04.2025 истцом был направлен запрос на возврат детали ответчику, на который последним 10.06.2025 дан отрицательный ответ ввиду отсутствия результатов экспертизы.

08.05.2025 истцом самостоятельно заменена спорная деталь на безвозмездной основе.

В целях установления причин возникновения дефекта детали истцом организовано проведение независимой экспертизы, о чем уведомило ООО «ИКСОРА-ТРЕЙД», которое обеспечило явку представителя.

По результатам экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» подготовлено заключение эксперта № 4407 от 15.07.2025 года.

В ходе экспертного исследования ООО «Экспертная компания «Компас» установлено:

- непосредственной технической причиной отслоения клеевого соединения датчика освещенности, дождя и запотевания от ветрового стекла является неудовлетворительная адгезия между склеиваемыми поверхностями;

- причиной неудовлетворительной адгезии является нарушение технологического процесса, связанного с очисткой поверхности перед соединением (склеиванием) деталей при помощи клеевого состава в момент изготовления (соединения сборочных единиц) стекла. Выявленный дефект в виде отслоения клеевого соединения датчика освещенности, дождя и запотевания заложен на стадии производства и имеет производственный характер.

25.09.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость запасной части ненадлежащего качества, убытки по замене некачественной детали и стоимость досудебного исследования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Суд установил, что оферта, размещенная на сайте поставщика, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оформлением заказа и оплатой его истцом свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара. Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от


исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора, по которому поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества на условиях, согласованных сторонами в заказе.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков также подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением.

Так из экспертного исследования № 4407 от 15.07.2025 следует, что непосредственной технической причиной отслоения клеевого соединения датчика освещенности, дождя и запотевания от ветрового стекла является неудовлетворительная адгезия между склеиваемыми поверхностями, при этом причиной неудовлетворительной адгезии является нарушение технологического процесса, связанного с очисткой поверхности перед соединением (склеиванием) деталей при помощи клеевого состава в момент изготовления (соединения сборочных единиц) стекла. Выявленный дефект в виде отслоения клеевого соединения датчика освещенности, дождя и запотевания заложен на стадии производства и имеет производственный характер.

Деталь, приобретенная истцом у ответчика, установлена на транспортное средство клиента истца 29.03.2025, обращение о неисправности так же поступило истцу 29.03.2025, т.е. дефект детали установлен в течение дня после замены, и не может быть результатом ее механического повреждения при установке, а является следствием наличия скрытого (внутреннего) производственного дефекта, что было установлено в результате экспертного исследования.

Исследовав и оценив выводы экспертов ООО «Экспертная компания «Компас», суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поставки некачественного товара. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения судебной экспертизы, судом не установлено.

Довод ответчика что результаты независимой экспертизы недостоверны, не обоснованы и несостоятельны с технической точки зрения, поскольку исследования проведены экспертами не в полном объеме судом отклоняется.

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний.

Судом не усматривается сомнений в обоснованности заключения ООО «Экспертная компания «Компас» № 4407 от 15.07.2025, составленного экспертами ФИО3 и ФИО4

Признаков нарушения владельцем норм (правил) эксплуатации, не проведения или несвоевременного проведения обслуживания товара в авторизированной сервисной станции фирмы-производителя автомобиля, в том числе ремонта или замены товара истцом или третьим лицом, не имеющим необходимой квалификации, и как следствие, утрата гарантийных прав, как официальным дилером, так и независимыми экспертами прямо не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта, что товар истцу поставлен ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, носящий конструктивный характер, вызванный качеством детали.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного


устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявлено требование о взыскании покупной цены за товар ненадлежащего качества в сумме 92 597 руб.04 коп. Данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате использования товара ненадлежащего качества в сумме 7100 руб. 00 коп

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заказ - нарядом № SR0204585 от 07.05.2025, Актом выполненных работ (оказанных услуг) к Заказ - наряду от 08.05.2025, подтверждается проведение ремонтных работ транспортного средства, а именно: замена лобового секла

Стоимость проведения ремонтных работ транспортного средства составила 7100 руб.


Надлежащих доказательств опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проведение данных работ находится в причинно-следственной связи с поставкой некачественного товара, требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в связи использованием некачественного товара, подлежит удовлетворению в заявленном размер

Довод ответчика со ссылкой на п. 5.1 Приложения № 1 к Договору Поставщик, об отсутствии обязанности продавца по возмещению затрат, связанных с установкой и/или снятием


товара, судом рассмотрен и подлежит отклонению, как основанный на неверном применении к спорным правоотношениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 19.11.2025, и далее с 20.11.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму существующей задолженности (92 597 руб.04 коп.), исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по невозрату оплаченных денежных средств за некачественный товара, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 867 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 19.11.2025, и далее с 20.11.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму существующей задолженности (92 597 руб.04 коп.), исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебного исследования.

Несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением № 1551 от 18.07.2025 на сумму 20 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут


быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, отчет которого представлен истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненных убытков (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта, то требование о взыскании расходов на досудебное исследование суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иксора-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 564 руб. 20 коп., в том числе: 92 597 руб. 04 коп. стоимости товара, 7100 руб. 00 коп. убытков, 1 867 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 19.11.2025, и далее с 20.11.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму существующей задолженности (92 597 руб.04 коп.), исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить на основании данного судебного акта общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2438 от 19.11.2025.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина