Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-54714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-54714/25-49-439

11.07.2025

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ"

(164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОДВИНСК, УЛ. МЕЛЬНИКОВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 349 872 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 349 872 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

16.05.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, После выгрузки грузов ООО «Архбум», как отправитель порожних вагонов, в соответствии с требованиями УЖТ РФ и правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), оформило запрос-уведомление в АС ЭТРАН на отправление под погрузку порожних вагонов по маршруту со станции Ульяновск Куйбышевская ж.д. в адрес грузополучателя АО «Свет» на станцию Можга Горьковской ж.д.

В силу пункта 10 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение 24-х часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан Обеспечить уборку порожних вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения (пункт 11 статьи 44 УЖТ РФ).

В силу положений пункта 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно абзацу 1 статьи 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона.

В силу положений пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В соответствии с п. 52 правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 59 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

В нарушение вышеуказанных норм от перевозчика был получен отказа в согласовании запрос уведомления по причине несоответствия п. 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 06.09.2010 № 192 (далее Перечень № 192).

По указанным вагонам перевозчиком так же неоднократно допущено отклонение накладных по причине несоответствия п. 10 Перечня № 192.

После неоднократно оформленных ООО «Архбум» запрос уведомлений вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке.

В следствии необоснованного не принятия в установленные сроки (не заключен договор перевозки) вагонов к перевозке вагоны простаивали на станциях выгрузки сроком более 1 000 часов.

Таким образом, разница во времени после истечения времени на согласование запрос уведомления на порожний вагон для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, и с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, права операторов подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1 УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Сверхнормативное время задержки принадлежащего истцу вагона №29039351 за период с 09.12.2024 19:25 до 05.01.2025 15:12 составило 644 час. Таким образом, штраф согласно расчёта составляет 128 800 руб.

Сверхнормативное время задержки принадлежащего истцу вагона №29314028 за период с 06.12.2024 18:51 до 22.12.2024 6:11 составило 372 час. Таким образом, штраф согласно расчёта составляет 74 400 руб.

Сверхнормативное время задержки принадлежащего истцу вагона № 29023181 за период с 18:21 06.12.2024 по 10:57 23.12.2024 составило 401 час. Таким образом, штраф согласно расчёта составляет 80 200 руб.

Сверхнормативное время задержки принадлежащих истцу вагонов составило 1 417 час. Таким образом, штраф согласно расчёта (приложение №1) составляет 283 400 руб.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ РФ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ РФ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 10 Перечень № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

ОАО «РЖД» не представило бесспорных доказательств невозможности перевозки по отклоненным запрос уведомлениям ввиду превышения предусмотренным запросом параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Кроме того, приказ Минтранса России от 06.09.2010 № 192, на который ссылается ОАО «РЖД» при отклонении запрос уведомлений, принят в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, в то время как вопрос перевозки порожних грузовых вагонов регламентирован статьей 12 УЖТ РФ.

В развитие требований статьи 12 УЖТ РФ принят приказ Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» (далее - Перечень № 214).

Перечнем №214 критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с превышения предусмотренной заявкой параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Запросы уведомления (заготовки железнодорожной накладной) по указанным вагонам отклонены по непредусмотренным приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 г. № 214 основаниям (как превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза).

В нарушение вышеуказанных требований ОАО «РЖД» не соблюден порядок согласования запроса на перевозку порожних вагонов, а именно отсутствие мотивированного отказа с указанием технических и технологических причин отказа, установленных приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 г. №214.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «РЖД» допустило сверхнормативную задержку принадлежащих ООО «Архбум» вагонов, не были согласованы запрос уведомления от ООО «Архбум», вагоны не были принят к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны ООО «Архбум» простаивали на станции выгрузки.

По вине перевозчика ООО «Архбум» не имело возможности использовать вагоны в своей хозяйственной деятельности в период сверхнормативной задержки вагонов.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для расчёта размера упущенной выгоды за период непроизводительного простоя вагонов, ООО «Архбум» применило методику расчёта ставки № 2 стоимости предоставления одного вагона ООО «Архбум» в сутки, действующей с 01.12.2024, согласно которой стоимость предоставления одного вагона в сутки составляет 1 187 руб. без учёта ж.д. тарифа за пробег порожнего вагона и коэффициента на модель вагона.

Вагоны находился в непроизводственном простое 56 дней. Размер убытков составил 66 472 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В обязанности перевозчика в силу ст. 12, 44 УЖТ РФ и п. 59 Правил № 374 входит рассмотрение запроса и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 № 15028/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794 по делу № А65-24183/2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 по делу № А07-27827/2021 и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, права операторов подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»), а так же выводы о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена только при условии заключения одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, является ошибочным.

Таким образом, оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ требование и при отсутствии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов.

Исходя из системного толкования норм УЖТ РФ операции связанные с выгрузкой груза должны оканчиваться отправлением порожнего вагона собственнику (грузополучателю) в противном случае вагоны будут простаивать с начислением платы за пользование путям общего так и необщего пользования, данное обстоятельство также может привести к превышению допустимой пропускной способно железнодорожных путей и перерабатывающей способности железнодорожных станций.

При отсутствии мотивированного отказа согласования запроса с указанием технических технологических причин отказа, установленных приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 № 21 у ответчика возникает обязанность принять вагоны истца к перевозке в установленный срок.

Разница во времени после истечения времени на согласование запрос уведомления на порожний вагон для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем, вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ.

В нарушение вышеуказанных требований ОАО «РЖД» не соблюден порядок согласования запроса на перевозку порожних вагонов, а именно отсутствие мотивированного отказа с указанием технических и технологических причин отказа, установленных приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 №214.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», понятие «железнодорожный транспорт общего пользования охватывает собой производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических ли ц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. А перевозочный процесс определен как совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, баги и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с приказом ФАС России от 15.09.2010 № 522 ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок.

Отношения, связанные с перевозкой грузов, в том числе железнодорожным транспортом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 40), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно абзацу 1 статьи 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона.

Подачей запрос-уведомления грузоотправитель способствует выполнению перевозочного процесса и реализует свое право на исполнение предусмотренного ст. 426 ГК РФ публичного договора перевозки железнодорожным транспортом общего пользования.

Заключённое между истцом и ответчиком соглашение №0Д220428/19 от 03.07.2019 на организацию расчетов, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с соглашением, а также правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, истцом были поданы уведомления на перевозку порожних вагонов.

ОАО «РЖД» отказало истцу в согласовании запрос-уведомления на перевозку порожних вагонов железнодорожным транспортом общего пользования, соответственно, в оказании услуг по перевозке грузов по техническим и технологическим причинам без указания конкретных и обоснованных технических и технологических причин отказа, в том числе указанных в Перечень № 214.

Таким образом закрытый перечень оснований не предусматривает отказ перевозчиком грузоотправителю в согласовании уведомления и в заключении договора перевозки по причинам, не предусмотренных Перечень № 214.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г. по делу № 305-КГ14-1681 указано, что отказ либо уклонение перевозчика от заключения договора перевозки, по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае у перевозчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в приеме вагонов к перевозке и в заключении договоров перевозки, т.к. согласно п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки является публичным. Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Отказ от заключения публичного договора стороны, для которой заключение такого договора в силу требований законодательства является обязательным, возможен лишь при условии «абсолютной» невозможности исполнить обязательства по такому договору, т.е. при доказанности факта принятия всех возможных и зависящих мер для создания такой технологической возможности.

Таким образом закрытый перечень оснований не предусматривает отказ перевозчиком грузоотправителю в согласовании запрос-уведомления и в заключении договора перевозки по причине превышения предусмотренной заявкой параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава - ответчиком своевременно не было согласовано уведомление от истца, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступал мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны истца простаивали на станции выгрузки, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указаны даты приема вагонов к перевозке и уведомления о завершении грузовой операции ГУ-26 (даты, с которой вагоны были переданы ответчику).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик своевременно не принял вагоны к перевозке, при этом, наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника/владельца вагона.

Обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена «правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», и ответственность перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена ст. 100 УЖТ РФ.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды судом отклоняется в силу следующего.

Предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, непокрытой неустойки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков и их размер, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если иное не установлено соглашением сторон.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 ).

Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по согласованию уведомлений и уборке вагонов требование истца о взыскании упущенной выгоды за период непроизводительного простоя вагонов, из расчета ставки стоимости предоставления в аренду одного вагона ООО «Архбум» является обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, из представленных материалов и документов подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременной уборкой ответчиком вагонов и убытков истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 66 472 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 494 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова