Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А20-759/2007



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-759/2007
г. Краснодар
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Цыраев Ф.А.) конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» (ИНН 0721009377, ОГРН 1040700001638) – Базиева Руслана Мажитовича (паспорт), Блянихова Азратали Хачимовича (паспорт), конкурсных кредиторов Джамтуева Н.А. (паспорт), Чучаева Ю.А. (паспорт), Садыкова К.А. (паспорт), от представителя собрания кредиторов Аслануковой Х.Х. – Садыкова К.А. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс Насып» Базиева Руслана Мажитовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2019 года (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатова С.И.) по делу № А20-759/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Блянихова А.Х. к субсидиарной ответственности и взыскании 32 675 175 рублей.

Определением суда от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить требования или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. На момент заключения ОАО «Горянка» и должником мирового соглашения от 09.03.2005 по делу № А20-10193/2004, утвержденного определением от 17.03.2005, должник был не в состоянии выполнить обязательства. Руководитель должника оказывал содействие в обеспечении условий для получения судебных актов кредиторами – физическими лицами с целью недопущения получения полного контроля ОАО «Горянка» над должником. После прекращения полномочий руководителя, им могли быть предприняты меры по воспрепятствованию четырнадцати кредиторам, имеющим встречные обязательства перед должником, осуществлять действия по включению в реестр требований кредиторов должника завышенных сумм.

В судебном заседании Блянихов А.Х заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как он не получил копию жалобы.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы возражали против отложения рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеется реестр заказных писем с уведомлениями, представленный конкурсным управляющим должника в подтверждение направления жалобы лицам, участвующим в деле. На реестре отметка Почты России об отправлении корреспонденции, в том числе, в адрес Блянихова А.Х 19.12.2019. Кроме того, определение суда кассационной инстанции от 20.12.2020 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 13.02.2020 опубликовано в Картотеке Арбитражных Дел 22.01.2020, кассационная жалоба отсканирована и доступна для прочтения. В арбитражный суд кассационной инстанции Блянихов А.Х. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Ходатайство Блянихова А.Х. подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и кредиторы поддержали доводы кассационной жалобы, Блянихов А.Х. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Горянка» (определением суда от 16.06.2017 в связи с реорганизацией проведена замена ОАО «Горянка» на его правопреемника – ООО «Горянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2007 требования ОАО «Горянка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, утвержденные конкурсные управляющие освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые.

Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Базиев Р.М.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно уставу от 18.11.2004 должник создан с целью консолидации усилий и координации деятельности по созданию и развитию молодежных жилых комплексов, направленных на решение вопросов строительства жилья для молодых семей. Высшим органом должника является общее собрание членов; в качестве источников образования имущества должника указаны вступительные членские и иные взносы, добровольные взносы пожертвований граждан, государственных, общественных, акционерных и частных предприятий, иных организаций, доходы от производственно-хозяйственной деятельности, и иной коммерческой деятельности организации, иных, не запрещенных законом поступлений.

В 2004 году должник и члены должника (кредиторы должника) заключили договоры-обязательства о трудовом участии в строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике, в соответствии с которыми должник обязался обеспечить возможность членам должника отработки на строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике, после отработки установленных норм времени и обязательств, взятых членом, одним из которых было обязательство освободить занимаемую жилую площадь на момент заключения договора, должник обязался предоставить квартиру в доме соответствии с утвержденным проектом.

Поскольку обязательства по предоставлению квартир членам должника должник не исполнил, строительство жилого дома не окончено, а члены должника отработали на строительстве жилого дома, в 2007 – 2008 годах, они обратились в Нальчикский городской суд с исками о взыскании с должника убытков.

Решениями Нальчикского городского суда с должника в пользу кредиторов – членов должника взысканы убытки; определениями Нальчикского городского суда утверждены мировые соглашения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно постановлению Нальчикского городского суда от 04.03.2009 финансирование строительства 195-квартирного жилого дому по ул. Гагарина осуществлялось за счет средств федерального и республиканского бюджета, согласно авизового извещения от 10.07.2003 № 80 незавершенное строительство передано на баланс должника.

ОАО «Горянка», правопредшественник ООО «Горянка», 15.03.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником утвержденного мирового соглашения, по условиям которого должник обязался в срок до 31.12.2005 выплатить кредитору 6 691 300 рублей в счет возврата средств, затраченных на долевое участие в строительстве указанного жилого дома.

Впоследствии на основании судебных актов Нальчикского городского суда кредиторы – члены должника включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Горянка» и 55 физических лиц – членов должника, 6 из которых не обременены обязательствами по освобождению занимаемой ими жилой площади на момент заключения договора, в общей сумме 82 794 175 рублей, а также Федеральная налоговая служба суммой штрафа в размере 1000 рублей.

Имущество должника реализовано за 50 120 тыс. рублей.

Полагая, что бывший руководитель должника не принял меры для снижения обязательств должника при рассмотрении споров о взыскании 14 кредиторами – членами должника убытков с должника и при заключении мировых соглашений, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды сослались на статьи 2, 9, 10, 61.10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды установили, что с 07.07.2006 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Блянихов А.Х.

Исследуя довод заявления конкурсного управляющего о неисполнение Бляниховым А.Х. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не указал дату возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Отсутствуют доказательств, подтверждающие неплатежеспособность должника с 2007 года по 2008 год.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что несостоятельность юридического лица (должника) вызвана действиями бывшего руководителя должника. Обстоятельства деятельности должника в указанный период не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, должник добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заключая мировые соглашения. Действия Блянихова А.Х. не выходили за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия Блянихова А.Х. по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды указали, что несвоевременное обращение с заявлением о признании должника (банкротом) не привело к нарастанию кредиторской задолженности.

Исследуя довод заявления конкурсного управляющего о том, что руководитель должника, не принял меры для снижения обязательств должника при рассмотрении споров о взыскании кредиторами – членами должника убытков с должника и при заключении мировых соглашений, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для субсидиарной ответственности Блянихова А.Х. по обязательствам должника ввиду того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Из принятых судебных актов Нальчикского городского суда следует, что кредиторы обращались с требованиями о взыскании убытков, вследствие неисполнения договоров, где должник обязался обеспечить возможность членам отработки на строительстве установленной нормы 3080 часов, после чего получить предусмотренную договором квартиру.

Суды установили, что квартиры не переданы, а кредиторы отработали положенное количество часов, в связи с чем, кредиторы обратились в суд за взысканием убытков.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства размера завышения сумм убытков, доказательства отработки кредиторами иных часов, размер задолженности исходя из меньшего количества часов отработки на строительстве.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Блянихова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А20-759/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников