Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А42-1680/2017

948/2017-333812(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1680/2017
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Фомин А.А., по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16929/2017) общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-1680/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ ПРОФИ» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», Мурманский филиал о взыскании 9 257 851 рубля 08 копеек,

установил:

ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) долга за выполненную работу.

22.05.2017 к производству принят встречный иск ПАО «Ростелеком» о взыскании с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров.

05.06.2017 в суд поступило ходатайство одноименной организации ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит взыскать с ПАО «Ростелеком» 2 935 134 рублей 23 копеек долга и с ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Мурманской области отказал ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) в удовлетворении ходатайства о


вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Связь Профи» обжаловало определение суда от 13.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.06.2017 в части ввиду следующего.

Из правового анализа части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Кодекса.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) полагает, что оно являлось фактическим исполнителем по обязательствам из договоров с ПАО «Ростелеком», но работы не оплачены заказчиком, поэтому заявлено самостоятельное требование о взыскании 2 935 134 рублей 23 копеек неосновательного обогащения. Разночтение в именовании истцом суммы «задолженностью», а третьим лицом с самостоятельными требованиями - «неосновательным обогащением» не изменяет существа спора и не создаёт для суда препятствий к принятию заявления.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иска. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2016 по делу № А42-2462/2016 договоры № 1 от 28 декабря 2015 года и № 2 от 01 февраля 2016 года, заключенные между ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930) и ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196), об уступке прав требования к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по договору № 1893291 от 28 августа 2014 года признаны недействительными. Таким образом, между ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930 и ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) имеет место спор о принадлежности им права требования к ПАО «Ростелеком» оплаты одних и тех же выполненных работ. При таких обстоятельствах необходимо процессуальное соучастие в деле ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Одновременно ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) также заявило самостоятельное требование к ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930) о


взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения. Проанализировав приведенные ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) в ходатайстве о вступлении в дело доводы о взыскании 20 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец не имеет такого требования к ответчику по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины отклонено необоснованно.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, а также уменьшении ее размера должны быть указаны обоснования и приложения документов, которые свидетельствуют, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Документами, свидетельствующими об имущественном положении заинтересованной стороны, являются:

1. Перечень расчетных и других счетов, который подтвержден налоговым органом, а также названия и адреса банков и кредитных учреждений, где размещены эти счета (в том числе филиалы и представительства данного заинтересованного юридического лица);

2. Данные, подтвержденные банком, о том, что на соответствующем счете (счетах) нет денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в нужном размере, данные, свидетельствующие о задолженности владельца счета (счетов) по платежным документам и исполнительным листам, а также данные о наличии денежных средств на этом счете (счетах).

В справке налогового органа от 19.04.2017 и в решении по делу № А42- 3088/2016 имеются выводы об отсутствии счетов в банках и недостаточности у ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) денежных средств и другого имущества для уплаты государственной пошлины. Данных сведений достаточно для установления имущественного положения заявителя.

Государственная пошлина за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.

Следует также учесть, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-1680/2017 изменить.

Вопрос о принятии к рассмотрению самостоятельного требования ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) на предмет спора о взыскании с ПАО «Ростелеком» 2 935 134 рублей 23 копеек неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части отказа в принятии самостоятельного требования ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) к ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-1680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова