Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А21-5778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А21-5778/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» ФИО1 (доверенность от 29.11.2021), от акционерного общества «Национальные Авиационные Технологии и Системы» ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 № 16/11/Д/Ю),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальные Авиационные Технологии и Системы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А21-5778/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ», адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Джет Систем РУ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальные Авиационные Технологии и Системы», адрес: 214000, <...>, ком. 2 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НАТиС»), о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 20 363,33 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) задолженности по договору поставки от 26.10.2020 № 01/10/2020-1 (далее – Договор), а также 4 213,63 доллара США неустойки (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «НАТиС» о взыскании 11 200 долларов США неустойки за просрочку поставки, 18 480 долларов США неустойки в связи с просрочкой пусконаладочных работ, 3 416 долларов США пеней в связи с просрочкой устранения недостатков, 35 006 руб. в возмещение суммы оплаченной им госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Машсталь», адрес: 109316, <...>, эт. 6, комн. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 10.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО «НАТиС» удовлетворены частично; в результате зачета, проведенного судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, с АО «НАТиС» в пользу ООО «Джет Систем РУ» взыскано 12 670,96 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 решение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, АО «НАТиС» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами допущены нарушения при толковании условий Договора, а также не дана оценка зачету встречного однородного требования, заявленного АО «НАТиС».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Джет Систем РУ» просит решение суда от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «НАТиС» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НАТиС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Джет Систем РУ» , указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей общество с ограниченной ответственностью «НПО «Машсталь», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2020 между ООО «Джет Систем РУ» (поставщиком) и АО «НАТиС» (покупателем) был заключен Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность покупателя) полностью готовый к эксплуатации станок гидроабразивной резки «MAXIEM 3060» (далее – Оборудование), а покупатель – принять Оборудование и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором и спецификацией.

В силу пункта 2.2 Договора в обязательства поставщика по поставке Оборудования входят его доставка до места, указанного в спецификации, выполнение работ (оказание услуг), необходимых для доведения Оборудования до состояния, пригодного к эксплуатации, подлежащих выполнению поставщиком в соответствии с условиями Договора и указанных в спецификации, в месте поставки в порядке и сроки, установленные Договором, инструктаж обслуживающего и эксплуатирующего персонала (указанного) заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования согласно спецификации.

Поставка Оборудования считается выполненной только после исполнения поставщиком всех обязательств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора его стоимость (в долларах США), указана в спецификации, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора. На основании пункта 7 спецификации общая стоимость Договора составляет 560 000 долларов США.

Пунктами 4.2.1 - 4.2.2 Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 40% от цены Договора на основании оформленного поставщиком счета на оплату, второй платеж, в размере 30% от цены Договора, покупатель должен перечислить в течение 7 календарных дней с момента поступления оборудования на склад и получения покупателем подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на основании оформленного поставщиком счета на оплату, а окончательная оплата в размере 30% от цены Договора оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки продукции после выполнения дополнительных работ (Приложения № 3), а также надлежащим образом оформленного поставщиком счета-фактуры и счета на оплату.

В пункте 4 спецификации установлен срок поставки Оборудования – до 11.12.2020.

В пункте 2 спецификации оговаривается, что поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы в течение 10 календарных дней (пункт 2.1.), инструктаж (обучение) обслуживающего и эксплуатирующего персонала покупателя (2 оператора и технолог-программист) – в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 9.1 Договора за просрочку поставки Оборудования (в том числе за поставку без документов, предусмотренных пунктом 6.23 Договора), и/или недопоставку, нарушение сроков поставки, и/или нарушение сроков выполнения работ и инструктажа поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 9.4 Договора).

По утверждению ООО «Джет Систем РУ», товарной накладной № УТ-337 подтверждается факт поставки покупателю Оборудования 30.12.2020, актом приемки-передачи от 22.01.2021 № 1 подтвержден факт выполнения ООО «Джет Систем РУ» пусконаладочных работ и обучения персонала.

Поскольку ООО «Джет Систем РУ» не получена полная оплата по Договору, 21.05.2021 в адрес АО «НАТиС» была направлена претензия с требованием уплатить 172 120 долларов США задолженности.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Джет Систем РУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «НАТиС», посчитав, что обязательства выполнены ООО «Джет Систем РУ» с нарушением установленных Договором сроков, обратилось к последнему со встречным иском о взыскании неустойки. По мнению АО «НАТиС», подрядчиком нарушен срок поставки Оборудования, вместо 11.12.2020, поставка произведена 30.12.2020, что повлекло также просрочку в исполнении обязательств по пусконаладке и инструктажу персонала.

АО «НАТиС» также указало на просрочку выполнения гарантийных обязательств по Договору, так 09.06.2021 покупатель обратился с письмом об устранении выявленных недостатков по гарантии, а фактически они были устранены только 07.09.2021.

Покупатель во встречном иске заявил об обязанности поставщика уплатить 11 200 долларов США неустойки за нарушение им срока исполнения обязательств по поставке Оборудования, 18 480 долларов США за просрочку пусконаладки Оборудования и 3 416 долларов США за просрочку устранения недостатков оборудования.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Джет Систем РУ» удовлетворил в полном объеме, а встречные исковые требования АО «НАТиС» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Джет Систем РУ» в пользу АО «НАТиС» 11 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи, пришли к выводу об исполнении обязательств поставщиком и, установив размер задолженности, взыскали с АО «НАТиС» в пользу ООО «Джет Систем РУ» 20 363,33 доллара США.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура как направлялась АО «НАТиС» по электронной почте, так и передавалась одновременно с подписанием товарной накладной, т.е. 30.12.2020, поэтому суды посчитали, что все документы, необходимые для оплаты, у должника были в наличии.

На сумму задолженности поставщиком на основании пункта 9.4 Договора произведено начисление пеней, размер пеней проверен судами и признан верным, требование в сумме 4 213,63 долларов США – подлежащим удовлетворению.

С учетом толкования условий Договора и в соответствии со статьей 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении поставщиком срока поставки Оборудования, поэтому признали правомерными требования АО «НАТиС» о взыскании пеней в сумме 11 200 долларов США, начисленных по состоянию на 30.12.2020.

Во взыскании пеней за нарушение срока пусконаладки и инструктажа судами отказано исходя из того, что Договоре и спецификации указаны лишь периоды, в течение которых должны быть выполнены означенные работы: в течение 10 календарных дней должна быть произведена пусконаладка оборудования, в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ должен быть осуществлен инструктаж персонала покупателя, при этом конечные сроки проведения работ не поставлены в зависимость от начального срока.

Суды обоснованно заключили, что нарушение поставщиком как исполнителем по Договору срока поставки оборудования не означает нарушение конечного срока выполнения предусмотренных работ, так как Договором предусмотрены исключительно периоды исполнения последующих работ, связанных с самим фактом поставки.

Таким образом, исходя из даты поставки пусконаладка должна была быть осуществлена ООО «Джет Систем РУ» не позднее 19.01.2020, а обучение персонала должно было быть завершено до 02.02.2021. Сторонами не оспаривался тот факт, что пусконаладка оборудования выполнена поставщиком 22.01.2021, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Джет Систем РУ» 18 480 долларов США пеней, начисленных ответчиком в связи с просрочкой выполненных истцом пусконаладочных работ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что обязательство сторон по совершению каждого последующего платежа и этапа выполнения работ наступает только после выполнения условий для осуществления всех предыдущих платежей и обязательств.

Судами установлено, что оплату по Договору АО «НАТиС» должно было осуществить до 08.03.2021.

Оборудование после поставки и установки работало надлежащим образом (оно введено в строй 22.01.2021), однако оплата Оборудования не была произведена, при таких обстоятельствах суды исходя из условий пункта 4.3 Договора и положений статьи 328 ГК РФ пришли к выводу, что АО «НАТиС» не может требовать неустойку за несвоевременное исполнение встречных обязательств, поскольку именно неоплата поставленного товара стала причиной несвоевременного исполнения ООО «Джет Систем РУ» встречных обязательств перед АО «НАТиС» по гарантийному ремонту товара, и обоснованно отказали во взыскании с поставщика 3 416 долларов США неустойки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами не признан состоявшимся зачет АО «НАТиС», представленный в уведомлении от 29.04.2022, поскольку приведенные в нем суммы оспаривались ООО «Джет Систем РУ» и исследовались в рамках спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы АО «НАТиС».

При принятии жалобы судом кассационной инстанции АО «НАТиС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба АО «НАТиС» оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с подателя таковой надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А21-5778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Национальные Авиационные Технологии и Системы» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Национальные Авиационные Технологии и Системы», адрес: 214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


ФИО3

ФИО4