Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А42-8202/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8202/2020
город Мурманск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315519000000144) и индивидуального предпринимателя Бергера Зали к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

Комитет имущественных отношений города Мурманска;

Министерство имущественных отношений Мурманской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица МИО – ФИО3 по доверенности, паспорт; иных лиц не явилось, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – автостоянку, расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска и Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании представитель истца - ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, представил дополнение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не направил.

От Министерства поступил отзыв, в котором исковые требования полагало возможным удовлетворить.

От Комитета отзыв не поступил, ходатайств и возражений не направлено.

От Управления Росреестра поступил отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве Росреестр указал, что актуальные записи в отношении указанного земельного участка об ограничении прав и обременениях в виде аренды в ЕГРН отсутствуют (запись No51-51/001-51/001/002/2015-5946/2от 05.10.2015 об аренде; запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости (Дополнительное соглашение) № 51:20:0003204:982-51/001/2017-1от 25.10.2017 погашены 06.12.2018г.). В ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете на объект 51:20:0003204:1351–сооружение, назначение: 13) Cооружения культуры и отдыха. Наименование: Автостоянка. площадью 394.2 кв.м по адресу :Мурманская обл., Городской округ <...>. Записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на указанный объект в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По материалам дела установлено следующее.

Между ООО «Мурманск-лифт Юг» и ООО «Правовая гильдия» был заключен договор инвестирования строительства от 15.06.2014 объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982. Согласно условиям договора ООО «Мурманск-лифт Юг» инвестировало строительство объектов с кадастровым номером 51:20:0003204:1016 - автостоянки и домика охраны. Эти объекты незавершенного строительства принадлежали на праве собственности ООО «Правовая гильдия». ООО «Мурманск-лифт Юг» инвестировало денежные средства в строительство домика охраны и оформило право собственности на него (объект с кадастровым номером 51:20:0003204:1350). 20.05.2020.

ООО «Мурманск-лифт Юг» продало домик охраны ФИО1 и ФИО4 Зале Юрьевичу.

ООО «Правовая гильдия» пользуется земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003204:982 на основании договора аренды земли от 11.12.2014, заключенному между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО «Правовая гильдия».

Автостоянка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982, была зарегистрирована как объект недвижимого имущества и принадлежит на праве собственности ООО «Правовая гильдия».

ФИО1 владеет ½ доли в праве собственности на домик охраны (объект с кадастровым номером 51:20:0003204:1350), соответственно имеет право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО1 обратился к ООО «Правовая гильдия» с предложением заключить с Комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003204:982 со множественностью лиц на стороне арендатора.

От ООО «Правовая гильдия» был получен ответ, в котором ответчик отказался от заключения договора и предложил ФИО1 выкупить принадлежащую ООО «Правовая гильдия» автостоянку с целью оформления прав на земельный участок.

ФИО1 обратился к независимым экспертам с целью определения вопроса, является ли автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 51:20:0003204:982 по адресу: <...> объектом недвижимого имущества. Специалисты установили, что площадка автостоянки выполнена из бетона толщиной 30 см в виде покрытия, уложенного на основании земли в одной плоскости. В случае необходимости данное покрытие легко демонтировать, без причинения какого-либо ущерба земельному участку, а также перевезти куда-либо отдельными частями, т. к. между земельным участком и покрытием (бетонная плита) отсутствует какое-либо инженерное (детальное) соединение. То есть отсутствует прочная связь между покрытием и земельным участком. Устройство бетонной плиты не является объектом капитального строительства.

В заключении специалистов № 185-СТИ был сделан вывод, что вышеуказанная автостоянка не является объектом недвижимого имущества.

Наличие на земельном участке имущества ответчика (автостоянка) в статусе объекта недвижимости нарушает право истца на оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу объекта (домика охраны), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, как указано Управлением Росреестра, спорный объект, согласно сведениям ЕГРН, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003204:982.

В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003204:982-земельный участок, вид: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия розничной торговли, площадь в кв. метрах: 3700, адрес: Мурманская обл., МО <...>. Актуальные записи в отношении указанного земельного участка об ограничении прав и обременениях в виде аренды в ЕГРН отсутствуют (запись № 51-51/001-51/001/002/2015-5946/2 от 05.10.2015 об аренде; запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости (Дополнительное соглашение) № 51:20:0003204:982-51/001/2017-1от 25.10.2017 погашены 06.12.2018г.).

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 51:20:0003204:1016, 51:20:0003204:1350, 51:20:0003204:1351.

Также согласно сведениям ЕГРН из объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003204:1016 образован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003204:1351.

В ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете на объект 51:20:0003204:1351– сооружение, назначение: 13) Сооружение культуры и отдыха. Наименование: Автостоянка. Площадь в кв. метрах: 394.2.Адрес: Мурманская обл., Городской округ город Мурманск, <...>.

Записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на указанный объект в ЕГРН отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.