Постановление от 24 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2019 года

Дело №

А21-4090/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А21-4090/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», место нахождения: 236025, Калининградская обл., г. Калининград, пос. Прегольский, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а также об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на срок шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ФИО1 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 06.03.2019 и постановление от 16.07.2019 изменить в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что проведение процедуры банкротства Общества характеризуется большим объемом работ и её сложностью, поскольку должник является организацией оборонно-промышленного комплекса, осуществляющей работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию вооружений и военной техники; имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему увеличенного вознаграждения. Решением первого собрания кредиторов должника от 14.09.2019, большинством голосов кредиторов принято решение об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб. В ходе конкурсного производства Обществом ведется текущая производственная деятельность в рамках исполнения государственных заказов Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам; также Общество обязано оказывать коммунальные услуги для жилого фонда поселка Прегольский, что влечет необходимость обеспечения надлежащей эксплуатации должником объектов водоснабжения и водоотведения. Помимо этого конкурсному управляющему необходимо выполнить комплекс действий, направленных на сохранность значительного количества имущества должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что исполнение полномочий руководителя должника связано с допуском к государственной тайне, что также осложняет работу конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб. мотивировано значительным объемом подлежащей выполнению работы в ходе конкурсного производства, повышенной сложностью работы, обусловленной спецификой деятельности должника, большим количеством имущества должника, значительными трудозатратами, связанными с управлением и обеспечением сохранности имущества должника, необходимостью соблюдения режима государственной тайны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., исходил из отсутствия доказательств того, что предстоящий объем работы конкурсного управляющего, в данном случае, отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве возмещаются в полном объеме, но с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание для увеличения размера вознаграждения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует: не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Само по себе наличие у должника значительного количества имущества, осуществление должником производственной деятельности, а также наличие решения собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не является безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А21-4090/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова