Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А57-2024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-796/2024

Дело № А57-2024/2023
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А57-2024/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - истец, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пик» (далее - ответчик, ООО «УК Пик») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 в размере 519 877 руб. 10 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 70 718 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 940 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 в части взыскания с ООО «УК Пик» в пользу ООО «СПГЭС» задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию за период с марта по октябрь 2022 года в размере 224 751 руб. 29 коп. отменено; принять отказ ООО «СПГЭС от исковых требований о взыскании с ООО «УК Пик» задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 года в размере 224 751 руб. 29 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 изменено; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию за период с марта по октябрь 2022 года в размере 295 125 руб. 81 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 45 979 руб. 27 коп., распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «УК «Пик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части объема и стоимости электроэнергии, поставленной в спорный МКД; направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК «Пик» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11194, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки и их технические характеристики и спецификация учета согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3.

Порядок оплаты и ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделах 6, 7 договора.

Как указывал истец в иске, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось по показаниям общедомовых приборов учета при вычитании объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Оплата электрической энергии, потребленной в период с марта по октябрь 2022 года на содержание общего имущества жилых домов, ответчиком не производилась.

Неоплата ответчиком задолженности по потребленной электрической энергии и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, разрешая дело, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и, установив факт поставки электрической энергии на содержание общего имущества жилых домов (далее - ОДН), проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, приняв во внимание произведенные истцом корректировки с учетом отрицательных значений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами вынесены разногласия о правомерности (неправомерности) включения истцом в места общего пользования площади подвалов при расчете платы за электрическую энергию на ОДН в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета.

Истец, ссылаясь на технические паспорта, утверждал, что подвалы многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, туп. 2-й Кавказский, дома 3,4, электрифицированы.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что существующей системой инженерных коммуникаций не предусмотрено энергоснабжение подвалов спорных многоквартирных домов, в связи с чем площадь подвалов должна быть исключена из мест общего пользования при расчете по нормативу за ОДН.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «УК «Пик» пояснил, что по результатам совместного осмотра спорных подвальных помещений разногласия по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, дома 3, 4, у сторон отсутствуют, поскольку подвалы электрифицированы, оснований для исключения их площади из мест общего пользования при расчете по нормативу за ОДН не имеется.

Однако между сторонами остался спор по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно акту акт осмотра от 27.11.2023, подвал данного многоквартирного дома электрифицирован, оснащен патронами под напряжением, электропроводами под напряжением, разветвительными коробками под напряжением, электропроводами 16 мм2 выключателями под напряжением, двумя патронами с электропроводами без напряжения, пятью деревянными площадками для монтажа патронов и выключателей.

Из акта осмотра также следует, что на момент осмотра горели две лампы накаливания, которые включались с помощью выключателя.

Акт подписан представителями ООО «УК Пик», принимавшими участие при проведении осмотра.

Доводы ответчика о том, что электрифицированным является только входное помещение площадью 4 кв. м и тепловой узел площадью 16 кв. м, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку совместным осмотром однозначно установлено наличие в подвале данного многоквартирного дома электрических коммуникаций к которым относится электрическая проводка, разветвительные коробки и т.д.

Доводы ООО «УК Пик» о том, что существующая система инженерных коммуникаций многоквартирного дома не предусматривает энергоснабжение, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств переустройства в установленном порядке системы электроснабжения подвала не представлено, как не представлено доказательств того, что изначально в подвале отсутствовала электрификация.

Само по себе отсутствие в подвале многоквартирного дома оборудования, позволяющего потреблять электрическую энергию, не свидетельствует об исключении площади таких подвалов из состава общей площади помещений МКД.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный ООО «СПГЭС» по спорным многоквартирным домам, в том числе по дому, расположенному по адресу ул. Барнаульская, д. 18А, исходя из норматива, является правильным, основанным на первичных документах: технических паспортах, справках БТИ, актах совместного осмотра подвалов многоквартирных домов и актах осмотра электрооборудования подвальных помещений, в связи с чем исковые требования удовлетворены им в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 70 718,08 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), и, учитывая подтвержденное материалами дела и не опровергнутое ответчиком нарушение установленного срока исполнения ООО «УК «Пик» обязательств по оплате потребленной за исковой период электрической энергии на ОДН, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными (с учетом отказа истца от исковых требований в части).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что жалоба ООО «УК «Пик», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А57-2024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова