Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А65-27139/2022

67/2023-46944(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7870/2023

Дело № А65-27139/2022
г. Казань
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А. при участии: представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.03.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.11.2020,

представителя ФИО5 - ФИО6, доверенность от 06.03.2023, ФИО5, лично, паспорт,

финансового управляющего имуществом должника ФИО7, лично, паспорт,

ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А65-27139/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО7 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, заключенный между должником и ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по заявлению кредитора ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв. м, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48 в конкурсную массу Шигапова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв. м, находящейся по адресу: <...>.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед кредитором ФИО8 погашалась; ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Казани от 30.05.2022, в полагает, что право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки возникло до 30.05.2022, поскольку должник признавал наличие долга после 30.05.2022 в рамках настоящего спора; спорная сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, поскольку совершена за пределами трехлетнего

срока до возбуждения дела о банкротстве; решением Кировского районного суда г. Казани от 02.08.2021 по делу № 2-261/2021 отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой; полагает необоснованными выводы судов о наличии аффилированности, о безвозмездности сделки; указанная доля в квартире является для Сияфиева И.Г. единственным жильем.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, ФИО1 изложили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ001/2022- 220046844 от 12.12.2022, Шигапову Р.Р. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 16:50:090566:534, общая площадь 103,20 кв. м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вахитова, д. 6, кв. 48 (далее – квартира).

27 апреля 2019 г. между ФИО5 (должник, продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, внесена запись о регистрации № 16:50:090566:534-16/001/2019-27, право собственности на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090566:534 зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023- 9887177 от 18.01.2023.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указывал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения у должника имелись обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.10.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 27.04.2019 (регистрация перехода права осуществлена 29.04.2019), в обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор ФИО8 ссылались на применение к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) и действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции установил, что между ФИО8 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключен договор займа № 12/18 от 28.12.2018, по условиям которого должник получил от кредитора денежные средства в размере 4 854 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019. Факт передачи заимодавцем вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской заемщика от 28.12.2018, однако обязанность по возврату суммы займа в полном объеме должником не исполнена.

Вступившим 30.05.2022 в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 24.02.2022 по делу № 2-68/2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022 и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022, которым решение Кировского районного суда г. Казани от 24.02.2022 было изменено в части, подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам ФИО5 в следующем размере: 3 840 900 руб. в счет возмещения суммы основного долга по договору займа от 28.12.2018; 1 400 000 руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 1.04.2019 по 24.02.2022; 70 346 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до даты введения моратория (25.02.2022 - 31.03.2022), начисленные на сумму долга 3 840 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 44 612 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у кредитора лишь после 30.05.2022 (даты вступления в законную силу упомянутого решения суда), и при отсутствии моратория срок на

возможное оспаривание сделки должен также был исчисляться лишь после указанной даты.

По мнению суда первой инстанции, спорная сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве; также суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения сделки должник намеренно уменьшил состав своего имущества, действуя во вред, имело место злоупотребление правом с целью невозврата займа; принял во внимание объяснения должника, который пояснял, что не смог вернуть денежную сумму, в связи с чем кредитор и должник пришли к устному соглашению о том, что денежные средства должник вернет после реализации объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и в целях обеспечения требований ФИО8 по договору займа от 28.12.2018, супруга должника ФИО9 в качестве залога передала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ФИО8, с условиями, что после окончательного расчета с ним по договору займа от 28.12.2018 он возвратит данную долю в собственность супруге должника.

При этом, 29.04.2019 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, цена доли которой составляла 2 500 000 руб.

Должник приводил доводы о том , что заключение сделки было обусловлено тем, что он остро нуждался в наличных денежных средствах

для покупки земельного участка, с последующей его реализацией в целях погашения задолженности перед Волостновым И.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что, объясняя обстоятельства использования денежных средств, полученных от ФИО1, должник указывал, что 25.07.2019 между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО11, и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, расположенного по адресу: <...>, стоимость которого составила 2 629 148 руб., что соответствует сумме, которую должник получил от ФИО1, а также то, что 03.08.2020 он по доверенности от брата снял денежные средства в размере 4 100 000 руб. и положил их на счет в банке для начисления процентов, так как ФИО8 на территории Российской Федерации находился редко, и он не мог с ним лично встретиться и разрешить вопрос о возврате займа с учетом договоренностей по возврату доли в квартире обратно в собственность ФИО9

28 октября 2020 г. в квартире состоялась встреча между должником, ФИО9, ФИО8 и его супругой ФИО12, в которой обсуждались детали по возврату суммы долга по договору займа и возврату доли в квартире обратно ФИО9 Данный разговор должник записал на диктофон, который в последующем был исследован экспертом МЮ РФ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о чем составлен акт № 764/11-6 от 15.03.2021.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что согласно акту исследования (стр.9, 10, 43, 44, 45, 46, 47, 50) должник предложил ФИО8 4 100 000 руб. суммы долга и 40 775,96 руб. процентов, которые находились на вкладе, а он возвращает ФИО9 долю в праве на квартиру, на что кредитор заявил, что должнику необходимо доплатить 460 000 руб. морального вреда. Ссылка на данное заключение

имеется в материалах гражданского дела № 2-68/2022 Кировского районного суда г.Казани и отзыва на апелляционную жалобу, представленный в Верховный суд Республики Татарстан со стороны представителя Волостнова И.В.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что на основании вышеизложенного должник полагал, что располагал денежными средствами для погашения задолженности перед ФИО8

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора о том, что ответчик (ФИО1) не использует данный объект в личных целях, суд первой инстанции указал, что ответчик является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, что, в частности, осуществляется бывшей супругой должника – родной сестрой ответчика – ФИО9; он как собственник несет время содержания своей собственности в полном объеме, что подтверждается оплатой коммунальных платежей; фактическое проживание подтверждается справкой из ТСЖ «Старт» о количестве проживающих, где оспариваемая доля 1/2 (подъезде № 5 дома № 6 по ул. ФИО13); в процессе эксплуатации данной квартиры ФИО1 обеспечиваются содержания технических узлов в квартиры, в частности, ФИО1 заменен газовый отопительный котел и заключен договор на его обслуживания данного котла, более того, по требованию ответчика у подъезда и в самом подъезде были установлены пандусы для него, как инвалида, о чем также представлены документы и фотосхемы.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управлявшего о недоказанности возможности расчета по оспариваемой сделке, со ссылкой на объяснения ответчика о том, что до переезда в Казань он не был инвалидом-колясочником, занимался животноводством, что подтверждается справкой из поселковой администрации; семья ответчика имела подсобное хозяйство и содержала крупно-рогатый скот с последующей продажей мясо-молочной продукции; исходя из пенсии по

инвалидности и хозяйственной деятельности была накоплена сумма на покупку доли в спорной квартире; ответчик ссылался на то, что спорное имущество является для него единственным пригодным местом для проживания, учитывая также инвалидность Сияфиева И.Г.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что признаков умышленного причинения вреда для кредиторов должника не имеется, мнимость сделки не подтверждена, документы, опровергающие реальность сделки, не представлены, факт наличия заинтересованности между сторонами не свидетельствует о недействительности сделки с учетом представленных доводов и документов, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований по следующим основаниям.

Так, апелляционным судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО1 является родным братом супруги должника ФИО14 (Сияфиевой) А.Г.), что кем-либо не оспаривается, подтверждено справкой УЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан от 22.02.2023 № 56/4-789; указанная сделка совершена 27.04.2019, то есть после возникновения обязательства перед ФИО8 (договор займа от 28.12.2018) и после наступления срока его исполнения для должника (31.03.2019), оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку расчет по существу подтвержден лишь отметками в оспариваемом договоре (пункт 4.2), тогда как в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, с учетом его физического состояния и уровня доходов, возможности для осуществления расчета по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы должника о наличии финансовой возможности Сияфиева И.Г. произвести оплату по оспариваемой сделке, апелляционный суд установил, что Сияфиеву И.Г., согласно представленной в материалы дела справке от 15.03.1985 ВТЭ-231 № 026966, с указанной даты бессрочно установлена первая группа инвалидности, указано на необходимость постороннего ухода, и согласно представленным в материалы дела справкам ГУ – ОПФР по Республики Татарстан от 29.03.2023 о выплатах за период с января 2017 по декабрь 2019 г.г. ,объем получаемых ответчиком ежемесячных доходов составлял от 15 694,19 руб. до 16 800,28 руб., таким образом объем полученных за весь указанный период времени выплат составляет около 600 000 руб., тогда как стоимость реализованной доли в квартире, согласно оспариваемому договору, составляет 2 500 000 руб.

Отклоняя доводы должника со ссылкой на справку Вр.и.о. главы Нижнетимерлекского сельского поселения от 03.04.2023 № 54 о том, что совместно проживающими ФИО1 и его матерью ФИО15 в период с 2010 по 2018 г.г. осуществлялось ведение подсобного хозяйства и содержание крупного рогатого скота, апелляционный суд указал, что указанная справка не является достаточной для подтверждения дохода; при этом какие-либо иные документы о доходах, документы о реализации имущества, накоплении средств, их хранении (в том числе в кредитных учреждениях), получении со счета (вклада) и пр., не представлены.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497), вступившим в законную силу с 01.04.2022, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемый договор совершен в период действия моратория (то есть не ранее трех лет до даты введения моратория), апелляционный суд пришел к

выводу, что в данном случае возможно оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об иных правоотношениях между ФИО5 и ФИО8 по поводу 1/2 доли в спорной квартире, которая была передана кредитору, отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (решение Кировского районного суда от 17.05.2021 по делу № 2-361/2021), которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2019 1/2 доли в спорной квартире между супругой должника ФИО9 и ФИО8

Доводы должника об использовании денежных средств, полученных от ФИО1 для оплаты покупки 25.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 2 629 148 руб. с ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО11, апелляционный суд признал необоснованными вследствие недоказанности передачи денежных средств ФИО1, а также с учетом того, что для расчета могли быть использованы денежные средства, полученные от ФИО8

В отношении доводов о том, что принадлежащая ФИО1 1/2 доля в спорной квартире является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, апелляционный суд признал их не имеющими правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также учитывая регистрацию ответчика по месту жительства по иному адресу (Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Ниж. Тимерлек, ул.Школьная, д.28) и сделанное им ранее (при рассмотрении Кировским

районным судом г. Казани судебного дела № 2-361/2021) нотариальное заявление о том, что в спорной квартире проживала и проживает семья Шигаповых (заявление от 16.03.2021 № 16АА6039425 – л.д.105 т.2), при этом косвенные доказательства, представляемые ответчиком и должником, призванные подтвердить факт использования ответчиком спорного имущества (документы о содержании, ремонте и пр.), не являются достаточными для опровержения вышеуказанных выводов.

Установив, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения; к представленным документам о содержании, ремонте квартиры и пр. в целом, апелляционный суд отнесся критически.

При этом, апелляционным судом установлено наличие у должника иного помещения для проживания (<...>), и отсутствие иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, , руководствуясь положениями статей 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что оснований для восстановления ответчику права требования к должнику не имеется, в связи с недоказанностью возмездности спорной сделки.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества

понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред интересам кредиторов, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности финансовой возможности у ФИО15, со ссылкой на получение пенсий, ведение подсобного хозяйства, решение Кировского районного суда г. Казани об отказе в признании договора купли-продажи доли

недействительным (ничтожным), подлежат отклонению, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование финансовой возможности в силу статей 67, 68 АПК РФ; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, сторонами сделки не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность факта оплаты по сделке, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его финансовую возможность произвести оплату по оспариваемой сделке.

При этом следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве действует повышенный стандарт доказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-27139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева