Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-96399/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96399/22
06 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бастион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

по иску ООО «Нерудкомплекс»

к ООО «Бастион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Нерудкомплекс» к ООО «Бастион» о взыскании задолженности в сумме 2 281 760 руб., неустойки в сумме 108 991, 50 руб., убытков в сумме 20 388 498 руб. и об истребовании техники (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.09.2021 по сортировке смеси шлакометаллической.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 438 440 руб., что подтверждается УПД от 10.10.2021 на сумму 567 270 руб.; УПД от 17.10.2021 на сумму 249 480 руб.; УПД от 24.10.2021 на сумму 276 210 руб.; УПД от 31.10.2021 на сумму 448 470 руб.; УПД от 07.11.2021 на сумму 641 520 руб.; УПД от 14.11.2021 на сумму 748 440 руб.; УПД от 21.11.2021 на сумму 840 510 руб.; УПД от 29.11.2021 на сумму 858 330 руб. (оплачено частично, долг - 223 550 руб.); УПД от 30.11.2021 на сумму 133 650 руб.; УПД от 03.12.2021 на сумму 356 400 руб.; УПД от 20.12.2021 на сумму 285 120 руб.; УПД от 26.12.2021 на сумму 781 110 руб.; УПД от 10.01.2022 на сумму 252 450 руб.; УПД от 10.01.2022 на сумму 750 000 руб. (транспортировка оборудования согласно п. 3.2 договора); УПД от 23.01.2022 на сумму 249 480 руб.

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг с зачетом ранее внесенного аванса.

Однако, выполненные работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 2 281 760 руб.

В силу пункта 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости услуг.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 108 991,50 руб.

Истец также ссылался на то, что ответчиком удерживается техника, размещенная в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 14.09.2021 по сортировке смеси шлакометаллической, просил истребовать технику у ответчика.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что им в качестве подрядчика был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 15/01-ПДС от 15.01.2022 с ООО «Проект № 1» (заказчик).

Услуги по данному договору ООО «Нерудкомплекс» не были оказаны, поскольку ответчиком была необоснованно удержана техника истца.

ООО «Проект № 1» отказалось от исполнения договора с истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 388 498 руб. упущенной выгоды по договору на переработку давальческого сырья № 15/01-ПДС от 15.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 781, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2021 и начисленной на нее неустойки, а также об истребовании техники у ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Факт удержания ответчиком спорной техники с учетом прекращения договорных отношений с истцом подтверждается материалами дела (3 единицы техники: Грохот Максимус 516, Погрузчик фронтальный LG956L, Экскаватор Комацу РС220-8МО).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судами в заявленном размере со ссылками на то, что истец был лишен возможности приступить к работам по договору на переработку давальческого сырья № 15/01-ПДС от 15.01.2022, поскольку ответчиком была необоснованно удержана техника истца.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, исходя из следующего.

Доказывание упущенной выгоды и ее размера имеет свои особенности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении привел расчет упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, согласно которому расходы истца по выполнению договора на переработку давальческого сырья № 15/01-ПДС от 15.01.2022 с ООО «Проект № 1» составляют 10 127 460 руб., а доходы 10 372 540 руб. (т. 2, л.д. 39-40, 50).

Цена договора № 15/01-ПДС подряда на переработку давальческого сырья от 15.01.2022 в размере 20 500 000 руб. состоит из вышеуказанных расходной и доходной частей.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждают, что реальный размер доходов, который мог бы получить истец при выполнении договора с ООО «Проект № 1» составляет 10 372 540 руб.

Сумма 10 127 460 руб. является частью общей стоимости договора, однако это расходы истца, которые он понес бы при выполнении работ по договору.

В связи с изложенным, суд округа признает неверными выводы судов о необходимости удовлетворения требований общества в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере полной цены договора, поскольку в приведенный расчет включены расходы истца.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов неверно определен размер подлежащей взысканию упущенной выгоды, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, а апелляционным судом приведен подробный расчет убытков, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в этой части изменить судебные акты суда первой инстанции.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 10 372 540 руб. В остальной части иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

При этом суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости договора № 15/01-ПДС от 15.01.2022, о зачете встречного требования о взыскании убытков, об отсутствии оснований для оплаты работ по договору от 14.09.2021, поскольку данные доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-96399/22 изменить в части исковых требований о взыскании 20388 498 руб. упущенной выгоды и распределении судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУДКОМПЛЕКС» 10 372 540 (Десять миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб. убытков в виде упущенной выгоды, 80 065 (Восемьдесят тысяч шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль