Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № А56-19516/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19516/2023
06 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28290/2023) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-19516/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ОРИОН", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – Истец, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Орион» (далее – Ответчик) о взыскании 447 196 руб. 23 коп.

Определением суда 18.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Орион» (Клиент), заключили Договор №26718/K-22 от 20.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец, являясь Агентом Принципала MSC Mediterranean Shipping Company S.A. of Geneva, от своего имени, осуществляет в интересах, по поручению и за счет Принципала, оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по Коносаменту Принципала - договору морской перевозки груза; а также оказывает в качестве экспедитора транспортно-экспедиционные услуги: транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки; транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ.

Ответчику были оказаны услуги по международной перевозке грузов по коносаменту MEDUQZ012970. За нахождение контейнера XINU1099389 (коносамент MEDUQZ012970) на терминале Клиенту был выставлен Базовый сбор. Кроме того, связи с несвоевременным высвобождением контейнера XINU1099389 (коносамент MEDUQZ012970) Ответчику счет за Линейный фрахтовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала; в связи с несвоевременным вывозом контейнера с терминала - Дополнительный сбор; на основании тарифов Принципала, с которыми был ознакомлен Ответчик.

Также, Ответчику были оказаны услуги по организации Досмотра с выемкой более 51% груза на терминале.

Общая стоимость услуг составила 421 274 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком в срок обязанности по оплате, направил Ответчику Претензии, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Клиент оплачивает Исполнителю сборы Принципала и услуги Исполнителя в соответствии с действующими на день оказания услуги тарифами, а также в случае возникновения сопутствующих услуг обязуется возместить Исполнителю их стоимость в полном размере, а также вознаграждение Исполнителя за организацию таких услуг, согласованное при номинировании Исполнителя экспедитором Клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством РФ). Платежи и сборы Принципала, а также услуги Исполнителя по Договору должны осуществляться Клиентом в течение 7 (семи) или 6 (шести) календарных дней с даты счета (п. 5.17 Договора).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчиком не оплачены Счет исходящий, Акт №0003262175 от 27.02.2022, Счет исходящий, Акт №0003259710 от 28.02.2022, Счет исходящий, Акт №0003261173 от 01.03.2022, Счет исходящий, Акт №0003447561 от 28.10.2022, Счет исходящий №0003295312 от 08.04.2022, Счет исходящий №0003295313 от 08.04.2022, Счет исходящий №0003304580 от 20.04.2022, Счет исходящий №0003304581 от 20.04.2022 на общую сумму 421 274 руб. 70 коп.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом дополнительных расходов при оказании услуг клиенту, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом платежных документов (счетов), актов оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.5.4. Договора от 20.01.2022 (далее - Договор) счета на оплату передаются Исполнителем Клиенту любым из способов, указанных в пункте 3.7. Договора.

Пунктом 3.7.Договора предусмотрено, что обмен документами, предусмотренными условиями Договора, производится Сторонами любым из следующих способов: а) электронной почтой, на адреса, указанные в ст. 10 настоящего Договора; б) уполномоченному представителю Клиента под роспись; в) с использованием электронных версий документов с использованием квалифицированной электронной подписи (далее по тексту - КЭП) в порядке, согласованном Сторонами.

Согласно реквизитам Клиента в разделе 10 Договора адрес электронной почты для отправки счетов, сверок указан адрес info@magnatek-pro.

Учитывая вышеизложенное, счет № 0003259710 от 28.02.2022, счет № 0003261173 от 01.03.2022, счет № 0003262175 от 27.02.2022, счет № 0003447561 от 28.10.2022 в предусмотренном Договором порядке были направлены на указанный адрес.

В установленный Договором срок мотивированные возражения в адрес Истца не поступили.

Кроме того, направление платежных документов подтверждается, тем, что 16.03.2022 Ответчик запросил в электронном письме уточнения по выставленным в его адрес счетам, в связи с чем, ответчику повторно была дана расшифровка счетов и размер задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы на оказание услуг транспортной экспедиции, опровергается приобщенными в материалы дела счетами на оплату.

Утверждение ответчика о том, что истец мог не выдавать груз клиенту в случае отсутствия оплаты, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2.2 Договора от 20.01.2022 года стороны договорились, что после подписания акта выдачи груза, либо проставлении в накладной на Груз отметки склада (на территории ОМТ или в указанном Клиентом месте предоставления), Клиент не будет иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных настоящим Договором и документом, являющимся его неотъемлемой частью, или отказаться от вывоза данного Груза с территории ОМТ (или от возврата порожнего оборудования согласно инструкциям Исполнителя) за исключением следующего случая: при единовременном соблюдении следующих условий 1) грузополучатель, указанный в Коносаменте или документе его заменяющем, предоставит Исполнителю официальное письмо о расторжении договора с Клиентом и Клиент письменно подтвердит данное расторжение и 2) грузополучатель, указанный в Коносамент или документе его заменяющем, назначит нового представителя, который подпишет новый т выдачи груза.

Таким образом, в соответствии с условиями договора после подписания акта выдачи груза, либо проставлении в накладной на груз отметки, клиент не имеет права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных настоящим договором. Удержание груза исполнителем в виду неоплаты услуг перевозке является правом, а не обязанностью исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ТК ОРИОН" были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда об обоснованности заявленных требований, считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-19516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян