Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-27654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-905/19

Екатеринбург 08 июля 2020 г. Дело № А50-27654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 07.10.2019 по делу № А50-27654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб, устранены, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 производство по кассационной жалобе Минобороны России возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили, каких-либо возражений не заявили.

Товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б» (далее – товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании:


с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление, ответчик) задолженности в сумме 12 701 руб. 28 коп. за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества; неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 703 руб. 12 коп. за период с 12.12.2017 по 04.10.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга;

с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности в сумме 1 002 570 руб. 06 коп. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества; неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 81 666 руб. 72 коп. за период с 12.12.2017 по 04.10.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 оставлены без изменения.

Товарищество 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ответчиков 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2019 (с учетом последующего исправления опечатки) с Управления в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 131 руб., с Минобороны России за счет средств федерального бюджета в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 869 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные определение и постановление изменить и снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 5000 руб., поскольку данное дело является


однотипным с ранее уже рассмотренными двумя делами с участием тех же сторон и не относится к категории особой юридической сложности.

Кроме того, как отмечает кассатор, оплата произведена за процессуальные действия, которые фактически не осуществлялись представителем взыскателя. Так, в предмет договора об оказании юридических услуг включено действие по изучению документов и материалов по кассационной жалобе учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, однако это лицо на данные судебные акты кассационную жалобу не подавало.

Таким образом, с учетом характера спора, несоответствия условий договора фактическим обстоятельствам выполненных процессуальных действий, размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер ации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019 № 303ПР/2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: подписанный без претензий сторонами акт выполненных работ к договору, платежное поручение от 21.05.2019 № 124 о перечислении истцом денежных средств в размере 10 000 руб.

Товарищество, ссылаясь на несение судебных расходов при

рассмотрении кассационной жалобы ответчика, обратилось в арбитражный

суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суды первой

и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из доказанности фактов

оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты заказчиком в

разумных пределах.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.


Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно


к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе имеющиеся протоколы судебных заседаний, составленные сторонами процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрении спора по существу в суде кассационной инстанции, при этом размер понесенных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела договором, актом выполненных работ, платежным поручением.

При рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципом распределения судебных расходов, предусматривающим возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив, что требования товарищества удовлетворены, доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу товарищества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили подробную и правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П ОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 07.10.2019 по делу № А50-27654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская