Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А45-16608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16608/2021
г. Новосибирск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая крупяная компания» (ИНН <***>), Новосибирская область, пос. Элитный

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская пища» (ИНН <***>), г. Чита

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель И Виталия Анатольевича (ИНН <***>), 2) товарищество с ограниченной ответственностью «Султан-Маркетинг» (БИН 961040001128)

о взыскании убытков за поставку некачественной продукции по договору поставки №25/11/2015 от 25.11.2015 в размере 543 386 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика – (онлайн) ФИО3 – доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая крупяная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская пища» (далее – ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции по договору поставки №25/11/2015 от 25.11.2015 в размере 543 386 рублей 42 копеек,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать 371 834 рублей 96 копеек убытков в связи с поставкой некачественного товара по счетам-фактурам №1626 от 24.08.2020 (корректировочный сет-фактура №499 от 22.03.2021), №1089 от 25.05.2020 (корректировочный счет-фактура №470 от 18.03.2021).

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель И Виталия Анатольевича, товарищество с ограниченной ответственностью «Султан-Маркетинг».

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Султан-Маркетинг» представленным отзывом поддержало исковые требования, указывая, что на основании контракта №76/2019-ПКК от 01.01.2020 ответчик поставляет товариществу продукцию под товарным знаком «Султан». При поставке товара были обнаружены скрытые недостатки: посторонние, неприятные запахи, делающие невозможным реализацию товара конечным потребителям в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан о защите прав потребителей, государственных контролирующих органов. Результаты лабораторно-инструментального исследования образцов подтвердили несоответствие товара нормативным показателям в части органолептических показателей: рис имеет посторонний запах, не свойственный рисовой крупе, затхлый, плесневелый; влажность – выше нормативной.

Индивидуальный предприниматель И Виталий Анатольевич в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/11/2015, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, упаковка и срок отгрузки товара согласовывается сторонами в спецификации.

24.03.2020 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 11 о поставке «Кр. Рис круглозерный шлифованный», качественные показатели: Рис дробленный, не более 6 %, остальное соответствует ГОСТ Р 6292-93 высший сорт. В количестве 136 000 кг на общую сумму 6 772 800 рублей (далее - товар).

11.05.2020 товар поставлен в количестве 68 000 кг в вагоне № 29289295.

15.06.2020 товар поставлен в количестве 68 000 кг в вагоне № 29432390.

Данный товар зафасован и реализован в розничные сети для дальнейшей реализации конечному потребителю.

22.09.2020 от индивидуального предпринимателя И Виталия Анатольевича в адрес истца поступила претензия с требованием возместить сумму понесенных убытков в связи с поступлением товара несоответствующего заявленного качества в размере 267 724 рублей 80 копеек, в связи с тем, что крупа не имеет товарного вида и имеет отклонения от заявленного качества в соответствии с ГОСТ 6292-93 высший сорт, при этом срок годности не закончился.

Также в адрес истца от покупателя ТОО «Султан-Маркетинг» поступила претензия с требованием возместить сумму понесенных убытков в размере 470 213 рублей 59 копеек, в связи с поступлением товара, в котором были обнаружены скрытые недостатки, в частности, неприятные запахи, крупа имеет темно-серый цвет, срок годности не закончился.

Истец в связи с поступившими претензиями подал заявку на проведение независимой экспертизы (акт отбора проб № 9381 от 21.09.2020, место отбора ООО «Первая Крупяная Компания», <...>; протокол испытаний № 9381 от 30.09.2020, выдан испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.2ШК56). По результатам испытаний выявлено отклонение органолептического показателя, а именно показатель «запах» от допустимого качественного показателя согласно ГОСТу 6292-93. В результатах испытаний отображено, что товар по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93, Кр. Рис круглозерный шлифованный имеет не свойственный рисовой крупе посторонний запах (затхлый, плесневелый).

ТОО «Султан-Маркетинг» также провело лабораторно-инструментальные исследования образцов, проведенных специалистами Филиала РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы», которые подтвердили поставку некачественного товара в части органолептических показателей.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства, принятые по заключенному сторонами договору поставки №25/11/2015 от 25.11.2015, в части поставки товара надлежащего качества по согласованной спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации в лице арбитражного центра в лице ГЭАЦ «СОЭКС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Соответствуют ли органолептические показатели (цвет, запах, вкус) образцов ГОСТ-6292-93?

Определить соответствуют показатели качества и безопасности образцов установленным в ГОСТ- 6292-93, TP ТС 021/2011 по следующим показателям качества: безопасность микотоксины (Афлатоксин В1, ФИО7 А, дезоксинивавенон, головня, Т-2 токсин, зеаленон), микробиологические показатели: плесневелые грибы (КОЕ/г), мезофильные аэробные (КОЕ/г), факультативно-анаэробные микроорганизмы (КОЕ/г)?

В случае положительного ответа на вопросы 1, 2, определить каковы причины выявленных отклонений показателей образцов? Произошли ли изменения качественных показателей в пределах срока годности товара?

Определением суда на истца возложена обязанность направить в адрес экспертов на исследование образцы, помещенные сейф-пакеты №36502311, №36502313 (акт отбора образцов (проб) от 15.06.2020, л.д. 30 т.2), №36502301 (образец отобран со слов истца 11.05.2020 без составления акта), пакет с рисом под товарным знаком «Султан» весом 0,7 кг, серии 05/20.

Согласно заключению эксперта №026-07-02173/1:

Образец №1 (в одном термоспаянном полимерном пакете) с этикеткой «Рис шлифованный круглозерный» (Дальневосточный) по ГОСТ 6292-93, дата изготовления 05.2020, годен до 11.2021, серия Д20» по органолептическим показателям качества не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по внешнему виду – цвету зерен серого цвета и запаху – плесневелому, не свойственному рисовой крупе. Образцы №2 (в двух полимерных сейф-пакетах №36502311, №36502313, рис шлифованный круглозерный, 15.06.2020 «0460») и №3 (в одном полимерном сейф-пакете №36502301, рис шлифованный круглозерный, 11.05.2020 «0390») по органолептическим показателям качества соответствует требованиям ГОСТ 6292-93.

Фактические показатели безопасности – афлатоксин В1 и охратоксин А в трех исследуемых образцах соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011. Показатели безопасности и микробиологические показатели – дезоксиниваленол, зеареленон, КМАФАнМ и плесневые грибы в ТР ТС 021/2011 не нормированы. Показатели качества: головня и Т-2 токсин не определялись по согласованию с заказчиком экспертизы.

На вопрос, произошли ли изменения качественных показателей риса в пределах срока годности товара, экспертам, проводившим экспертизу образцов, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием на этикетках информации о времени, месте и способе отбора предъявленных образцов и соблюдении условий доставки образцов и хранения товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного товара.

Так, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, образцы, отобранные непосредственно из поступивших от ответчика вагонов как 11.05.2020, так и 15.06.2020, по органалептическим показателям качества соответствуют требованиям ГОСТ6292-93, при этом таким требованиям не соответствует только образец, который был в дальнейшем расфасован истцом.

На вопрос суда о том, произошли ли изменения качественных показателей в пределах срока годности товара, эксперты ответить не смогли, поскольку отсутствует информация в том числе об условиях хранения товара.

При этом утверждая о зараженности риса болезнями, истец не представил какого-либо документального обоснования причин выявления недостатков только в рисе, который был им расфасован, и отсутствия таких недостатков в образцах, отобранных непосредственно с прибывших от ответчика вагонов и хранившихся в сейф-пакетах, ввиду чего, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле протоколы испытаний №9381 от 30.09.2020 (л.д. 42 т.1), №РО-20-16552/2564 П от 04.09.2020, которыми установлен не свойственный рисовой крупе посторонний запах, суд относится к ним критически, так как пробы отбирались среди образцов, хранившихся у истца, в последующем расфасованных им и направленных своим контрагентам.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что согласно претензии индивидуального предпринимателя И Виталия Анатольевича от 22.09.2020 (л.д. 45 т.1), составленной на следующей день после получения товара, на его склад поступил рис, который не соответствует качеству и не имеет товарный вид, ввиду чего довод истца о скрытом характере недостатка подлежит отклонению. Между тем, до поступления претензий от своих контрагентов истец по настоящему делу не предъявлял каких-либо претензий относительно качества поставленного ответчиком товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 19 908 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 431 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Петрова