Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А08-2995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2995/2019
г. Белгород
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Завод "Электростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Гедеон Рихтер-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 906 930 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.04.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Завод "Электростандарт" о взыскании 2 136 100 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019, 429 390 руб. 14 коп. упущенной выгоды, всего - 2 906 930 руб. 63 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, иск не признал, указал на то, что им поставлен товар на сумму предоплаты, в подтверждение чего сослался на спорную товарную накладную №8 от 27.06.2017. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по подписи генерального директора и печати общества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в ходе хозяйственной деятельности истец на основании счётов №4 от 23.03.2017 и №5 от 23.03.2017 перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 2 136 100 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №62 от 23.03.2017, №63 от 23.03.2017.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил товарную накладную №8 от 27.06.2017 на сумму 2 136 100 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации накладной №8 от 27.06.2017.

В обоснование ходатайства истец указал, что подпись ФИО4 в накладной №8 от 27.06.2017 выполнена не им, а иным лицом.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 24 декабря 2019 года Арбитражный суд Белгородской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поставив на разрешение экспертов вопросы:

- кем выполнена подпись и рукописные надписи «ген. директор» и «ФИО4.» на товарной накладной № 8 от 27.06.2017 г. - ФИО4 или иным лицом?;

- определить способ выполнения подписи, выполненной от имени ФИО4 на товарной накладной № 8 от 27.06.2017;

- определить, нанесен ли оттиск печати (выполненный от имени ООО «ПРОМАВТОМАТИКА») на товарной накладной № 8 от 27.06.2017 печатью, принадлежащей ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» (экспериментальные образцы оттиска которой были отобраны в ходе судебного заседания по делу от 15.08.2019)?;

- определить способ нанесения оттиска печати от имени ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» на товарной накладной № 8 от 27.06.2017;

- определить, вносились ли изменения в содержание оттиска печати ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» на товарной накладной № 8 от 27.06.2017 (путем дорисовки, подчистки, травления)?

В соответствии с заключением эксперта N 15/4-3, 16/2-3 от 29.01.2020, подпись от имени ФИО4 расположенная в накладной № 8 от 27.06.2017, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 15/4-3, 16/2-3 от 29.01.2020, не оспоренной ответчиком какими-либо доказательствами, из содержания которой следует (выводы эксперта), что подпись от имени ФИО4 в накладной № 8 от 27.06.2017, выполнена не ФИО4, а иным лицом., суд пришел к выводу о необходимости исключения из числа доказательств указанной накладной.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью определения, в том числе, соответствия и подлинности оттиска печати ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в накладной №8 от 27.06.2017.

По результатам рассмотрения ходатайства суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать со своим наименованием. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Следовательно, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки предоплаченного истцом товара в адрес ООО "ПРОМАВТОМАТИКА".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара и (или) по возврату денежных средств, требования иска о взыскании 2 136 100 руб. 87 коп. предоплаты за не поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность истца и информацию о принятии к вычету НДС по счет-фактуре №18 от 27.06.2017 на сумму 2 136 100 руб. 87 коп., суд считает несостоятельными, поскольку безусловную доказательственную силу факта поставки товара истцу данный документ не имеет, факт поставки в обязательном порядке должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией, которой ни книги продаж, не бухгалтерская отчетность не являются.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 08.04.2017 по 08.04.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата уплаченных за товара денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 341 439 руб. 62 коп., начисленных за период с 08.04.2017 по 08.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 429 390 руб. 14 коп.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, так как заявленный размер упущенной выгоды никак документально не подтвержден.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 429 390 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод "Электростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 136 100 руб. 87 коп. предоплаты, 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019, 31 987 руб. государственной пошлины, всего – 2 477 539 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.