Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-256985/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256985/18-15-1921
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ

"НИМБУС", 630051, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК,

УЛИЦА ПОЛЗУНОВА, ДОМ 21, КОРПУС 7А, (ОГРН <***>, ИНН

5401105017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП",

195027, <...>, (ОГРН

1079847030273, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №20/11 от 20.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "НИМБУС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РГП" о взыскании задолженности в размере 5 715 102,50 руб., 339 860,70 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО Авиакомпания «Нимбус») и Ответчиком (АО «Инжиниринговая компания «РГП») заключен договор фрахтования № Ф/01-07/18/01 от 01.07.2018 г.

По условиям указанного договора, ООО Авиакомпания «Нимбус» (Исполнитель) предоставляет АО «Инжиниринговая компания «РГП» (Заказчик) технически исправное воздушное судно ТВС-2МС с летно-техническим персоналом для выполнения полетов в интересах Заказчика.

Как указал истец, воздушное судно было предоставлено для выполнения работ по аэрофотосъемке, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.08.2018 №163, от 31.08.2018 №172представленными в материалы настоящего дела. Возражения по актам по качеству, объему выполненных работ от Ответчика не последовали.

Таким образом, свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

По итогам выполнения договора, фактический налет плановую норму налета превысил, всего было выполнено работ на общую сумму 10 022 400 рублей.

Согласно договору, стороны установили следующий порядок оплаты работ: предоплата плановой нормы налета в сумме 3 307 297,50 рублей (пункт 4.1.); окончательный расчет, который производится в случае если фактический налет превысит количество летных часов плановой нормы налета (пункт 4.4.).

В нарушение принятых обязательств по договору № Ф/01-07/18/01 от 01.07.2018 г., Ответчик, оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно расчету истца, с учетом суммы предварительной оплаты в размере 3 307 297,50 рублей, а так же последующей частичной оплаты выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, сумма задолженности по выполненным работам составляет: по акту № 163 от 17.08.2018 года - 3 456 462,50 рубля; по акту № 172 от 31.08.2018 года -2 258 640,00 рублей, а всего: 5 715 102,50 рублей.

14.09.2018 года, Ответчику была направлена претензия исх. № 78/600 от 14.09.2018 года с требованием оплатить задолженность.

Ответчик с требованием об оплате задолженности согласился и направил письмо о гарантии оплаты исх. № 10/2171-2018 от 03.10.2018 года, однако своих обязательств не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 5 715 102,50 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору по оплате предоставленных услуг, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2018г. по 26.10.2018г. в размере 339 860 руб. 70 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, при несоблюдении сроков окончательного расчета, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок причитающейся к перечислению суммы платежа за каждый день просрочки. Срок окончательного расчета согласован Сторонами в пункте 4.4. Договора: расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не выполнил спорные работы в полном объеме, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 339 860 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения требовании о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что представленный расчет истца считает необоснованным по следующим основаниям.

П. 4.4 Договора окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта за вычетом суммы предоплаты.

В материалы дела Истцом представлены акты№163 от 17 августа 2018 г. на сумму 7 763 760 руб. 00 корп. и №172 от 31 августа 2018 г. на сумму 2 258 640 руб. 00 коп.

Таким образом, оплата по указанным актам должна была быть произведена соответственно в срок до 24 августа и 7 сентября 2018 г. включительно, в связи с чем просрочка оплаты, с учетом положений п. 4.4 Договора, не могла начаться ранее 25 августа и 8 сентября 2018 г. соответственно.

Суд, соглашается с контрсчётом ответчика, приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 328 430,50 руб. за общий период с 25.08.2018 по 26.10.2018

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 250 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП» в пользу ООО Авиакомпания "НИМБУС" 5 715 102 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 53 217 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО Авиакомпания "НИМБУС" из дохода Федерального бюджета РФ 7 458 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников