Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А60-11019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1785/24

Екатеринбург

15 мая 2024 г.


Дело № А60-11019/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-11019/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Радо» предоставило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный» (далее - общество БК «Заречный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радо» (далее - общество «Радо») о взыскании денежных средств в сумме 653 770 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия».

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество БК «Заречный» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-8938/2022, заявитель настаивает на том, что работы в полном объёме и надлежащего качества ответчиком выполнены не были.

Также заявитель не согласен с выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок нарушен не был, принимая во внимание необходимость подготовки обществом БК «Заречный» документов для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество «Радо» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Радо» (подрядчик) и обществом БК «Заречный» (заказчик) заключен договор от 21.07.2020 № 68-07-20 на выполнение изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура», передаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 495 000 руб., НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 4.1 договора начало выполнения работ – в день поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 338 000 руб.

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспорен.

Полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно, поскольку относительно документации, составленной ответчиком, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчик 07.11.2023 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение факта некачественного выполнения обществом «Радо» работ, предусмотренных договором, заказчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-8938/2022, в рамках которого с заказчика в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (основной заказчик) взыскан неотработанный аванс в сумме 308 000 руб., убытки по замещающей сделке в сумме 333 801 руб. 13 коп.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, общество КБ «Заречный» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Радо» неотработанного аванса в сумме 338 000 руб., убытков в сумме 333 801 руб. 13 коп. в порядке регресса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 07.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на то обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены некачественно, поскольку по документации, составленной ответчиком, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Давая оценку доводам общества БК «Заречный» о некачественном выполнении обществом «Радо» подрядных работ, суды приняли во внимание, что в обязанности подрядчика по договору от 21.07.2020 № 68-07-20 не входило получение положительного заключения государственной экспертизы в качестве самостоятельного вида работ.

Далее суды приняли во внимание, что работы, выполненные подрядчиком, были сданы заказчиком основному заказчику, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы, полученное 28.01.2021 основным заказчиком.

При этом каких-либо возражений в установленном законом порядке относительно качества выполненных обществом «Радо» работ заказчиком заявлено не было.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что переданная от ответчика документация была передана заказчику – обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия» без проверки предоставленной ответчиком документации.

Принимая во внимание, что общество БК «Заречный» также является проектировщиком, то есть является профессионалом в строительстве, суд апелляционной инстанции заключил, что истец обладал возможностью установить недостатки выполненных работ, однако работы были приняты и переданы основному заказчику без проверки.

При этом суды учли, что о соответствующих недостатках (при их наличии) общество КБ «Заречный» узнало еще в январе 2021 г., вместе с тем на протяжении трех лет не принимало никаких действий, направленных на их устранение, претензия о выявленных недостатках своевременно заказчиком не направлена, требований к обществу «Радо» об устранении недостатков заказчик не заявлял вплоть до 07.11.2023 (заявлены уже в ходе рассмотрения настоящего дела, которое принято к производству 10.03.2023).

Помимо изложенного суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-8938/2022, о том, что недостатки выполненных обществом КБ «Заречный» работ по факту устранены третьим лицом.

Поскольку несмотря на данные судом первой инстанции разъяснения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивал на взыскании с ответчика перечисленного аванса в полном объеме, требований на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества БК «Заречный» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 333 801 руб. 13 коп., суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Установив, что доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков истцу, истцом в материалы дела представлено не было, также учитывая поведение заказчика, осведомленного о наличии замечаний по состоянию на 2021 год и заявившего об отказе от договора 07.11.2023, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворении исковых требований общества БК «Заречный» о взыскании с общества «Радо» убытков в сумме 333 801 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества КБ «Заречный» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества БК «Заречный», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-11019/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               И.А. Татаринова



Судьи                                                                            Е.И.  Гуляева



А.А.  Столяров