Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А11-3863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«15» августа 2019 года Дело № А11-3863/2019

Резолютивная часть объявлена 08.08.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 15.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр капитального ремонта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чернышевского, д. 4, кв. 17, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Социалистическая, д. 6, кв. 69, <...>)

о взыскании 25 837 рублей 56 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – директор (приказ № 1 от 20.01.2016, паспорт); Майоров А.В. – адвокат (служебное удостоверение, ордер № 189010);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» (далее – истец, ООО «Центр Капитального Ремонта») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее – ответчик, ООО "УК "Доверие") о взыскании 22 500 рублей задолженности по договору займа от 07.07.2016 № 1, 3337 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2017 по 15.03.2019.

Ответчик в отзыве от 20.06.2019 сообщил, что "УК "Доверие" произвело оплату долга по договору займа от 07.07.2016 № 1 в сумме 25 837 рублей 56 копеек в пользу ООО «Центр Капитального Ремонта» по платежному поручению от 18.06.2019 № 1.

Истец заявлением от 05.07.2019 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты в сумме 453 рублей 54 копеек за период с 16.03.2019 по 18.06.2019, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 27.06.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2019.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО "УК "Доверие" (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2016 №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 22 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть заем до 01.05.2017.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка или иной другой документ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он считается заключенным с момента внесения первой суммы денег займодавцем.

Пунктом 1.4 договора определено, что возврат долга осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца, либо выдачей наличными денежными средствами из кассы заемщика и может производиться в течение всего срока действия договора.

В установленный договором (01.05.2017) срок ООО "УК "Доверие" свои обязательства по возврату предоставленного займодавцем займа не исполнило.

21.11.2018 между ФИО2 и ООО «Центр капитального ремонта» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Центр капитального ремонта» принимает право требования по договору займа от 07.07.2016 №1, заключенному между цедентом и ООО "УК "Доверие".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2018 № 20 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа согласно предусмотренному договором сроку и уплате начисленных процентов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 21.11.2018, не противоречащему положениям статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выдачи заемных денежных средств ответчику, наличие и размер долга, уступка права требования, просрочка в оплате подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Кроме этого, подтверждением вышеперечисленных обязательств ответчика перед истцом является оплата по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2018, произведенная ООО "УК "Доверие" на расчетный счет ООО «Центр капитального ремонта» по платежному поручению от 18.06.2019 № 1 в сумме 25 837 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 рублей 54 копеек за период с 16.03.2019 по 18.06.2019.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по возврату займа, истец правомерно предъявил требование о взыскании 453 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.03.2019 по 18.06.2019 (день фактической оплаты.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком также не оспорен и не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 453 рублей 54 копеек за период с 16.03.2019 по 18.06.2019.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела платежные квитанции от 16.03.2019 № 018768, № 018769 на общую сумму 15 000 рублей, которые были перечислены адвокатской конторе № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов в счет оплаты оказанной юридической помощи адвокатом Майоровым А.В.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Майоров А.В. составил исковое заявление, 06.08.2019 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление № 1)).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения в сумме 6000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требования суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр капитального ремонта", Владимирская область, г. Ковров, проценты в сумме 453 рублей 54 копеек, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина