Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А55-23029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 октября 2024 года

Дело №

А55-23029/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй"

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 2 535 867 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по дов. от 10.10.23г. № 11



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 2 535 867руб. 18 коп. неустойки.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посмеяния представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (далее - ООО «СВТК-строй», Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», Заказчик) был заключен договор подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019г. (далее - Договор).

По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ в объеме согласно Заказам, к настоящему Договору и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к соответствующему Заказу), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их. Положения настоящего Договора применяются к каждому Заказу, если в Заказе прямо не указано иное (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. за выполненные работы по проектированию Объекта, Заказчик перечисляет Подрядчику платеж в размере 100% от стоимости работ по Заказу в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Заказу.

26.03.2020г. Заказчику были переданы результаты проектно-изыскательных работ.

Согласно п. 6.1.6. Договора Заказчик обязан проверять объемы Работ, выполненные Подрядчиком, осуществлять приемку выполненных Работ и подписывать соответствующие Акты в течение 5 (Пяти) дней с момента предъявления их Подрядчиком - для Работ по заказу, а для Работ по наряду - в сроки, установленные п. 7.12. настоящего Договора. В случае отказа принять работы и подписать Акт, Заказчик в вышеуказанный срок в письменной форме обязан сообщить Подрядчику причину отказа.

Однако, Заказчик после приемки 26.03.2020г. результата работ замечаний в установленный срок (5 дней) не направил, в связи с чем обязательства по контракту считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024г. по делу №А55-14202/2022, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г., с ПАО «МТС» в пользу ООО «СВТК-строй» взыскана задолженность по Договору в размере 25 358 671 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика 16.05.2024 была направлена претензия №122-05/2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была получена Ответчиком, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 9.8. договора стороны согласовали, в случае нарушения сроков по оплате выполненных Работ, Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


c
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

25 358 671,81

19.09.2023

29.10.2023

41

13%

365

370 306,08

25 358 671,81

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

510 647,23

25 358 671,81

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

155 625,82

25 358 671,81

01.01.2024

16.05.2024

137

16%

366

1 518 748,87

Итого:

241

15,29%


2 555 328


С учетом наличия ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 9.8 договора, максимальный размер неустойки составляет 2 535 867 руб. 18 коп. (не более 10% от суммы основного долга).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению Ответчика в иске следует отказать, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Истцом в одностороннем порядке не может служить доказательством надлежащего выполнения работ по договору и не являются основанием для оплаты выполненных работ. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пункт 4.3.1. договора подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019г., согласно которому подрядчик обязан предоставить Заказчику счет на оплату.

Как уже ранее, и следует из материалов дела, между ООО «СВТК-строй» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор подряда № D190396099-B2B от 27.12.2019г. (далее -Договор).

По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ в объеме согласно Заказам, к настоящему Договору и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к соответствующему Заказу), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их. Положения настоящего Договора применяются к каждому Заказу, если в Заказе прямо не указано иное (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 7.12. Заказчик подписывает Акт о приёмке приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненным по Нарядам Работам в течение 5 (Пяти) дней с момента их получения от Подрядчика.

За выполненные работы по проектированию Объекта Заказчик перечисляет Подрядчику платеж в размере 100% от стоимости работ по Заказу в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Заказу (п. 4.3.1. Договора).

Подрядчик 26.03.2020г. выставил акты о приемке выполненных работ № 808ПИРСЗО...29ПИР-СЗО и передал подготовленную на текущую дату (25.03.2020г.) рабочую документацию на 58 СЗО уполномоченному сотруднику заказчика.

На основании изложенного, Истец полагает, что Ответчику было известно о готовности работ к приемке 26.03.2020г.

В соответствии с п. 7.12. договора подряда срок подписания актов выполненных работ истек 02.04.2020г. (5 рабочий день), п. 2.2.2 договора подряда срок оплаты работ выполненных истцом истек 20.04.2020г (15 рабочих дней).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения Заказчиком условий спорного договора подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024г. по делу №А55-14202/2022.

Норма статьи 711 ГК РФ не ставит в зависимость от выставления счета возникновения обязательства оплатить работы.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Не выставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за неоплату работ. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета, по реквизитам, указанным в договоре.

Следовательно, довод Ответчика о том, что момент наступления просрочки исполнения обязательств установить невозможно, поскольку счет на оплату в адрес Ответчика не направлен, просрочка исполнения обязательства не наступила, подлежит отклонению.

При этом Истец просит учесть, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в частности не просил Истца выставить счета на оплату.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи Ответчику в порядке, установленном договором, что и было сделано Истцом 26.03.2020г. путем направления ответчику документации. С учетом чего Истец обоснованно рассчитал неустойку с 19.09.2023г. по 16.05.2024г., поскольку судебным решением был лишь подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, обязанность оплаты которых возникла у ответчика до вынесения судебного акта.

Проверив расчет неустойки суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд не находит существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,330,329 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании 2 535 867 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.03.2023г. по 16.05.2024г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 35 679 руб. и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" 2 535 867 руб. 18 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 35 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева