Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-67097/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67097/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: МКУ г.о. Красногорск «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Ортэм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Масштаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, не возражал против проведения судебной экспертизы, представил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, оригинал искового заявления с копиями приложений, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении вопросов к экспертизе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования проведения судебной экспертизы, представил ходатайство о назначении экспертизы, представил ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные документы.

Представитель истца представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку фактически судебная экспертиза по делу судом не назначалась, внесенные на депозитный счет суда денежные средства следует возвратитьИП ФИО2.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

Между ООО «Масштаб» (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № М/ИПО-20/04-2023 от 20 апреля 2023 г., согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства и иные мероприятия по Реконструкции участка канализационного коллектора от канализационной камеры №92, ул. Лагерная до КНС №5, ул. Красноармейская, пос. Нахабино (далее – Объект), своими либо привлеченными силами. Заказчик обязуется проверить результат, принять и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 3.4 Договора оплата за выполненные работы по настоящему Договору производиться Заказчиком Подрядчику в следующем порядке:

- ежемесячно в размере объема выполненных за отчетный месяц работ, при этом объем выполненных работ подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ за соответствующий отчетный месяц, оплата производится до 15 числа месяца следующего за отчетным;

- окончательный расчет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заключительного акта сдачи–приёмки работ с учетом выплаченных ранее сумм по Договору, но не позднее 22.12.2023 года.

Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 № 21 на сумму 400 000 руб., от 15.05.2023 № 26 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 60-61).

По тексту искового заявления истец указывает на то, что 14.06.2023 г. работники Подрядчика без объяснения причин покинули строительную площадку, о чем Заказчиком был составлен соответствующий акт.

Согласно п. 2.2 Договора срок окончания работ устанавливается до «20» октября 2023 года.

Вместе с тем, 14.06.2023 Подрядчика в адрес Заказчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, где Подрядчик сообщал, что без дополнительных финансовых затрат продолжать работы на данном объекте невозможно (т.1, л.д. 64).

Согласно п. 9.2 Договора Договор может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон и по основаниям установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Мотивированный отказ № исх. №20230620-\кд/1 от 20.06.2023 г. направлен в адрес ответчика 20.06.2023 года (т.1, л.д. 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договора № М/ИПО-20/04-2023 от 20 апреля 2023 г. считается расторгнутым.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 20230707-кд/1 от 07.07.2023 г. с уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных заказчиком денежных средств в размере 900 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств возврата аванса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, как документально не подтверждённые.

Проектная документация, представленная ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как в указанной проектной документации заказчиком является Администрация городского округа Красногорск и выполнена она ООО «ИТС-Строй». Какой либо информация об ответчике, указанная проектная документация не содержит.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, установленный факт прекращения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 900 000 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 05.08.2023 по дату фактического взыскания в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их исчислением, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик после получения претензии не возвратил денежные средства в добровольном порядке, а уклоняется от ее возврата ему начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2023 по дату фактического взыскания.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования надлежит удовлетворить (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Масштаб» неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Возвратить с депозитного счета суда ИП ФИО2 денежные средства в размер 150 000 руб., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № 51 от 15.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова