Резолютивная часть решения от 10 июля 2020 г. по делу № А58-3136/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-3136/2020
10 июля 2020 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 237 240 руб. штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, а также 7 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документ в материалы дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, при этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении Истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности. Стоимость перевозки в результате искажения данных в общей сумме снизилась на 192 руб., с учетом НДС, а начисленная сумма штрафа за занижение размера провозных платежей составила 234 240 руб., что превышает размер занижения стоимости перевозки более чем в 1000 раз, при этом наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки в два раза, уменьшив его размер до 118 620 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 7 745 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 620 руб. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, а также 7 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева