Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А33-5802/2023

1563/2023-136377(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года Дело № А33-5802/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегаполис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.11.2015, адрес: 660118, <...>, помещ. 3 офис 2-12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660001, <...>)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности 10.03.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 2.3-04/9 от 28.11.2022, ФИО3 - представителя по доверенности № 2.3-04/19 от 28.11.2022 (до перерыва), ФИО4 - представитель по доверенности № 2.3-04/18 от 28.11.2022 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Мегаполис-М» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Мегаполис-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 566 от 13.10.2022 в части начисленного НДС в размере 1 812 219,11 руб., пени в сумме 917 697,23 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнения требований. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Мегаполис-М» с 19.11.2015 по 22.04.2022 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

Обществом «Мегаполис-М» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества «Мегаполис-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки № 4718 от 25.05.2022.

В отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 11.07.2022 по 11.08.2022, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки № 100 от 01.09.2022.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что обществом «Мегаполис-М» в связи с созданием формального документооборота неправомерно применен налоговый вычет по следующим контрагентам: обществу «Кранштант» за 3 квартал 2018 года в сумме 854 201,29 руб., обществу «Инновационные технологии» за 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 862 022,90 руб., обществу «Эвилион» за 4 квартал 2018 года в сумме 95 994,92 руб., в связи с чем предложено доначислить обществу налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 1 812 219,11 руб., пени в сумме 1 021 358,71 руб.

Обществом «Мегаполис-М» представлены возражения от 27.06.2022, от 30.09.2022 на акт налоговой проверки и дополнение к нему, в которых общество указывало на неправомерность выводов инспекции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества инспекцией принято решение № 566 от 13.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Мегаполис-М» доначислено 1 812 219,11 руб. налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 041 290,58 руб. пени за период с 26.10.2018 по 13.10.2022.

Не согласившись с решением инспекции общество «Мегаполис-М» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления от 28.12.2022 № 2.12-14/27873@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 10.10.2023 № 2.22-05/18980@ решение инспекции от 13.10.2022 № 566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 123 593,35 руб. В остальной части решение инспекции от 13.10.2022 № 566 оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество «Мегаполис-М» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании решения № 566 от 13.10.2022 в части начисленного НДС в размере 1 812 219,11 руб., пени в сумме 917 697,23 руб. недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея-

тельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 28.12.2022, заявление в арбитражный суд налогоплательщик направил 27.02.2023, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество «Мегаполис-М» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации . при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 ппределения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В проверяемом периоде с 01.07.2018 по 31.12.2018 общество «Мегаполис-М» осуществляло деятельность по ремонту дворовых территорий и тротуарных дорожек общественных парков в г. Красноярске по договорам на выполнение работ, заключенных с:

1) обществом СПК «Сфера»:

- от 04.06.2018 № 1826, от 08.06.2018 № 1829, от 13.05.2019 № 1941 БУ, от 15.08.2019 № 1982, от 13.09.2019 № 1996, от 13.09.2019 № 1998БУ, от 04.10.2019 № 19105 БУ, (благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в г. Красноярске);

- от 02.08.2018 № 1841 (устройство тротуара по пр. им. Красноярский рабочий на участке от Предмостной площади до Транспортного проезда, Кировский, Свердловский районы);

- от 27.08.2018 № 1847 БУ-05 (благоустройство ул. Калинина (Кольцо-путепровод «Бугач»), ул. Свердловская (Матросова-стела «Красноярск»), ул. Аэровокзальная);

- от 19.08.2019 № 1984 (благоустройство общественных пространств в рамках Муниципального контракта от 30.07.2019 № Ф.2019.655 с МКУ «УДИБ»);

- от 30.07.2019 № 1965 (благоустройство парковочного кармана на придомовой территории по адресу ул. Судостроительная, д.78).

Период выполнения приведенных работ для заказчика общества СПК «Сфера» с 05.06.2018 по 30.10.2018.

2) обществом «Бугач-Авто» от 02.07.2019 № 1 СП-2019 (асфальтирование территории, по адресу: <...> в период с 02.07.2019 по 31.08.2019);

3) обществом «УК «ЖСК» от 07.08.2019 № 07/08 (благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> период с 07.08.2019 по 31.10.2019);

4) обществом «Монтажспецстрой» от 20.06.2018 № 20-06/18, от 16.07.2018 № 9/П (подготовка строительной площадки под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ладо Кецховели 20 » в период с 20.06.2018 по 10.10.2018).

Заявителем у общества «Монтажспецстрой» по договору поставки от 21.03.2016 № 8/П приобретались изделия из бетона и строительные материалы.

Также общество «Мегаполис-М» оказывало услуги погрузчиков (фронтальных и мини) МАУ «Татышев-Парк», услуги устройства покрытий АО «Лесосибирск-Автодор».

Согласно предоставленным обществом сведениям о среднесписочной численности (по форме 2-НДФЛ) за 2018 год вышеуказанная деятельность осуществлялась налогоплательщиком в штатном количестве до 11 человек.

Работы выполнялись обществом «Мегаполис-М» в интересах указанных заказчиков лично, без привлечения субподрядных организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для выполнения обязательств перед заказчиком обществом в проверяемом периоде приобретались материалы у поставщиков

строительных и инертных материалов (ПГС, Щебень, скальник. бетон. бордюры. асфальтобетонная смесь) обществ ТД «Песчанка», «МСК», «СибирьИнвест».

Наравне с иным, в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом «Мегаполис-М» заявлены операции по приобретению строительных инертных материалов у следующих контрагентов:

- у общества «Кранштант»: бордюр 100*20*8. ПГС. асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б, марки 2. щебень фракции 20-40, - по договору от 24.09.2018 № 29/ПП;

- у общества «Инновационные технологии»: бордюр 100*20*8, битумы нефтянные дорожные марок БНД-60/90 и БНД-90/130, песок строительный, щебень гранитный фракций 20-40 и 0-20. ПГС, - по договору от 24.09.2018 № 1617;

- у общества «Эвилион»: бетон марок М-300, М-250. М-150, поребрик, песок. ПГС, щебень и скальник, - договор поставки строительных и инертных материалов в ходе проверки не представлено.

По условиям указанных договоров предметом являлось выполнение обществами «Кранштант» и «Инновационные технологии» собственными силами и средствами поставок товаров в адрес общества «Мегаполис-М»; налогоплательщик, в свою очередь, выступая в качестве покупателя обязался принять в соответствии с заявками и оплатить поставленные товары в размере, порядке и в сроки в соответствии с договорами (пункты 1,4 договоров). В соответствии с пунктами 1, 2.2 договоров условия сроки и очередность поставок определена в дополнительных соглашениях к настоящим договорам. Сроки отгрузки товаров спорными контрагентами в адрес заявителя договорами не определены. Оплата за поставленные товары осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет по договору:

- по договору от 24.09.2018 № 29/ПП с обществом «Кранштант» не позднее 90 дней с момента фактической отгрузки товаров;

- по договору от 24.09.2018 № 16П с обществом «Инновационные технологии» не позднее 3 дней с момента отгрузки товаров.

Ответственность заявителя за неисполнение обязательств по оплате поставленных спорными контрагентами товаров в соответствии с пунктом 6.3 договоров предусмотрена в виде наложения на заявителя штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от суммы не перечисленной в срок, за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена).

Операции по сделкам с вышеуказанными контрагентами заявлены обществом «Мегаполис-М» в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2018 года.

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом представлены первичные документы: товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры за период с 27.09.2018 по 27.12.2018 на сумму:

- 5 599 764 руб., в том числе НДС 854 201,29 руб. от общества «Кранштант»;

- 5 651 039 руб., в том числе НДС 862 022,90 руб. от общества «Инновационные технологии»;

- 629 300 руб., в том числе НДС 95 994,92 руб. от общества «Эвилион».

Представленные документы со стороны общества «Мегаполис-М» подписаны директором ФИО6, со стороны спорных контрагентов их директорами: общества «Кранштант» ФИО7; общества «Инновационные технологии» ФИО8; общества «Эвилион» ФИО9

Сопровождение груза по сделке с обществом «Кранштант» осуществлялось водителями ФИО10, ФИО11, ФИО12

Между тем, как установлено инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, обязательства по сделкам с приведенными заказчиками исполнялись обществом собственными силами из материалов фактически приобретенных у реальных поставщиков

строительных и инертных материалов (ПГС, бетон, асфальтобетонная смесь) обществ «Песчанка», «МСК», «СибирьИнвест».

Приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы (щебень, скальник, поребрик, песок строительный, щебень гранитный фракция 0-20, щебень гранитный фракция 20-40, бордюры марок 150.30.18 и 150.30.15, бетон марок М-300, М-250, М-150) не связанны с исполнением заявителем обязательств перед вышеуказанными заказчиками.

Оценив представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, транспортные накладные, счета-фактуры, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные документы оформлены с пороками и не подтверждают факт осуществления поставок.

Договоры от 24.09.2018 № 29/ПП и от 24.09.2018 № 16П с обществами «Кранштант» и «Инновационные технологии» в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не содержат в себе существенных условий, в частности: сроков и очередности поставок. Отсылка к указанным условиям в договорах сводится к дополнительным соглашениям,

не представленным к проверке.

Счета-фактуры по обществу «Кранштант» представлены не в полном объеме, общая сумма сделок по данному контрагенту согласно книге покупок составила 5 599 764 руб., в том числе НДС 854 201,29 руб., в то время как в ходе проверки представлено 3 счета-фактуры на иную меньшую общую сумму - 5 272 492,27 рубля (НДС 804 278,47 руб.). В ходе рассмотрения дела представлены четыре счета-фактуры № 11 от 25.09.2018 на сумму 600 000 руб., № 14 от 27.09.2018 на сумму 2 854 316 руб., № 15 от 28.09.2018 на сумму 2 145 448 руб., 17 от 1.10.2018 на сумму 685 200 руб., итого на иную сумму 6 284 964 руб. НДС 958 723,32 руб.

Транспортные накладные по обществу «Кранштант» в части объемов отгруженных ТМЦ не соответствуют объемам поставленных ТМЦ согласно счетов-фактур по данному контрагенту; в части дат отгрузки ТМЦ свидетельствуют о том, что отгрузка спорных ТМЦ осуществлялась ранее, чем дата заключения договора. При этом согласно договору от 24.09.2018 № 29/ПП отгрузка товара осуществляется на основании заявки, предоставленной поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Транспортные накладные по обществам «Инновационные технологии» и «Эвилион» не представлены, что не позволяет установить факт транспортировки спорных ТМЦ от контрагентов налогоплательщику.

В ходе проведения налоговой проверки путевые листы на перевозку грузов спорными контрагентами (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг) на основе которых оформлялись товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ от имени спорных контрагентов обществом по требованиям инспекции от 17.01.2019 № 111. от 27.08.2020, № 5734, от 11.10.2021 № 7865, от 17.12.2021 № 10067, от 23.11.2021 № 9263 не представлены.

В свою очередь, документы по сделкам с иными поставщиками: общества «Песчанка». «МСК», «СибирьИнвест», - оформлены надлежащим образом, исключая вышеприведенные пороки, включают товаросопроводительную документацию к товарам (товарные, товарно-транспортные накладные).

Согласно пояснениям общества на требования от 17.01.2019 № 111, от 16.02.2022 № 1309 «О предоставлении документов (информации)» приобретенные у спорных контрагентов строительные и инертные материалы (ПТС, Щебень, скальник, бетон, асфальтобетонная смесь, бордюры) были использованы исключительно в рамках выполнения в 20182019 годах работ по благоустройству.

В отношении спорных операций директор общества ФИО6 (протоколы допросов от 15.10.2019 без номера, от 04.08.2021 № 218) пояснил, что в 3 квартале 2018 года заявителем велись ремонтные работы дороги по ул. Гайдашовка. Благоустройство дворовых территорий по ул. Красноярский рабочий, Д.111Б, ул. Вавилова, д. 23. Ремонт тротуарной дорожки по ул. Свердловская, устройство тротуарных дорожек в сквере по ул.

Аэровокзальная. Благоустройство двора по ул. Семафорная д.427. Основными заказчиками являлись ООО «Сфера» и 000 «Монтажспецстрой». Основные поставщики: ООО ТД «Песчанка», ООО «МСК», ООО «Сибирь Инвест», ООО «Регионстрой», ООО «Атланта», ООО «Элком Бетон», ООО «Сибирь», ООО ПК «ДСУ».

Транспортировка товаров от спорных контрагентов со слов директора общества ФИО6 осуществлялась силами ООО СК «Мегаполис-М» (Камазом, который принадлежит на праве собственности ФИО6 и Камазами его родственников). Асфальтобетонная смесь и ГГГС поставлялись непосредственно с карьера «Песчанный». Принимал товар по количеству и качеству сам ФИО6

При осуществлении деятельности в 2017-2018 годах общество «Мегаполис-М» для хранения строительных материалов со слов ФИО6 использовались склады, арендованные у ООО «Регионстрой» и ООО «ГермесСТРОЙ» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Кубековская промзона, участок 17 (карьер).

Вместе с тем, ООО «Регионстрой» и ООО «ГермесСТРОЙ», указанные при допросе директором общества ФИО6 в качестве арендодателей складских помещений (по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Кубековская промзона, участок 17), взаимоотношений с заявителем по аренде не подтвердили (ответ ООО «Регионстрой» на поручение инспекции от 01.12.2021 № 8455 о предоставлении документов, информации; ответ ООО «ГермесСТРОЙ» на поручение Инспекции от 21.12.2021 № 51767 о предоставлении документов, информации).

В выписках по расчетным счетам общества «Мегаполис-М» в период с 2016 года по 2019 год платежей по аренде складских помещений в адрес ООО «ГермесСТРОЙ» и ООО «Регионстрой» не установлено.

С учетом изложенного, мест для хранения ТМЦ у налогоплательщика, в том числе заявленных от спорных контрагентов в период с 27.09.2018 по 27.12.2018 не имелось, что исключает их использование для видов работ, выполненных в более поздние периоды, в рамках договоров на выполнение работ:

- ООО «Бугач-Авто» от 02.07.2019 № 1 СП-2019 (асфальтирование территории, по адресу: <...> в период работ с 02.07.2019 по 31.08.2019):

- ООО «УК «ЖСК» от 07.08.2019 № 07/08 (благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели д. 65Б и ул. Воло- чаевская, д. 70 в период с 07.08.2019 по 31.10.2019) в части материалов заявленных для данных видов работ: битумы нефтяные, дорожные жидкие, асфальтобетонные смеси, мелкозернистые тип Б, марка 3. тип А марка 1. щебень из природного камня фракция 40-70 мм.

При этом суд учитывает, что использование спорных материалов в рамках исполнения обязательств перед заказчиками общества «Бугач-Авто» и «УК «ЖСК» директором общества ФИО6 в ходе его допросов (протоколы допросов от 15.10.2019 без номера, от 04.08.2021 № 218) не подтверждено.

Одновременно с этим общество «Монтажспецстрой» по поручению инспекции от 25.11.2021 № 8348 «О предоставлении документов (информации)» не подтвердило покупку спорных материалов у заявителя в рамках договора поставки от 21.03.2016 № 8/П.

Кроме того, предоставленные обществом документы на реализацию ООО «Монтажспецстрой» изделий из бетона в рамках договора поставки от 21.03.2016 № 8/П противоречат операциям, отраженным обществом в бухгалтерском учете для этих материалов, в частности указанные материалы согласно карточке счета 10 «Материалы» списаны обществом в основное производство по счету 20, тогда как в соответствии с ПБУ 5/01 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» утвержденным приказом Министерством Финансов РФ от 09.06.2001 № 44н (действовавшим в спорном периоде) для реализации этих материалов заказчику следовало использовать для списания счет 41 «Товары, предназначенные для перепродажи».

При оценки обстоятельств транспортировки товаров от спорных контрагентов, изложенных в показаниях директора общества Саргсяна К.А. и отраженных в транспортных накладных контрагента ООО «Кранштант» установлено, что в транспортных накладных ООО «Кранштант» от 25.09.2018 № 36, от 24.09.2018 № 34, К» 35, от 23.09.2018 № 32, № 33, от 22.09.2018 № 31, от 20.09.2018 № 28, от 21.09.2018 № 29, от 22.09.2018 № 30 отражено, что ООО СК «Мегаполис-М» выступая перевозчиком грузовым транспортным средством одного вида КАМАЗ 65115 с государственными номерами Н860СЕ24, С814МС24, К997МА24 за 1 рейс перевез: 102 тонны асфальтобетонной смеси; 60 мЗ ПГС, что при пересчёте (исходя из массы 1 кубометра ПГС разного типа составляет до 1720 кг) составляет 100 тонн; 300 единиц бордюра, что при пересчёте (исходя из среднего веса одной единицы дорожного бордюра составляет 65-100 кг) соответствует 35 тоннам. В то время как, согласно общедоступным источникам информации, размещенным в сети Интернет (https://ru.wikipedia.org) грузовое транспортное средство марки КАМАЗ 65115 имеет максимальную грузоподъемность не более 15 тонн на все имеющиеся оси транспортного средства, что исключает перевозку обществом спорных грузов в заявленных объемах.

В рамках проверки инспекцией установлено, что грузовые транспортные средства КАМАЗ 65115 с государственными номерами Н860СЕ24, С814МС24, <***> за проверяемый период по заявленному в приведенных транспортных накладных маршруту (пос. Солонцы - Кубековская промзона) согласно системе МВД «Безопасный город» не передвигались, государственный номер <***> зарегистрирован за легковым автомобилем марки «Тойота Виста», вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответом МВД России «Красноярское» от 28.10.2019 № 112ЮЭБ-5-304М.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений в отношении транспортных средств содержащихся в приведенных транспортных накладных.

Лица, заявленные в качестве водителей и лиц, сопровождавших грузы от ООО «Кранштант» ФИО10, ФИО11, ФИО12 для подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений в отсутствие уважительных причин не явились на допросы по соответствующим повесткам инспекции, направленным в период 10.08.2021 по 25.02.2022.

Наличие у ООО «Кранштант» обособленных подразделений по месту погрузки-загрузки спорных ТМЦ, указанных в транспортных накладных не установлено.

Таким образом, факты транспортировки товаров от спорных контрагентов силами общества либо сторонних лиц не подтверждены.

Оценивая использование заявителем спорных ТМЦ в рамках выполнения работ по благоустройству дворовых территорий для заказчиков ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой», на основании представленных основными поставщиками строительных и инертных материалов документов установлено, что:

- ООО ТД «Песчанка», выступая агентом ООО «Торговый дом» в рамках договора от 01.12.2009 № 1230/2, реализовывались нерудные строительные материалы - ПТС. Отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>;

- ООО «МСК» в рамках договора поставки № 05/10 от 05.11.2018 реализовывался товарный Бетон М-200;

- ООО «Сибирь Инвест» в рамках договора поставки товара № 42 от 12.07.2017 реали- зовывалась асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б. марка 2. Отгрузка товара осуществлялась напрямую на объекты заказчиков ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой».

Иных поставщиков ТМЦ тождественных спорным сделкам не установлено.

Проведенный инспекцией анализ актов выполненных работ по объектам заказчика ООО СПК «Сфера» показал, что ТМЦ (щебень (скальник), поребрик, песок строительный, щебень гранитный фракций 0-20 и 20-40, бордюр марок 150.30.18 и 150.30.15, бетон ма-

рок М-300, М-250, М-150), приобретённые у спорных контрагентов, не использовались в работах, заявленных у данного заказчика

При этом в рамках договора поставки товара № 42 от 12.07.2017 у ООО «Сибирь Инвест» приобретена асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б, марка 2, доставка которой осуществлялась напрямую от поставщика на объекты заказчиков ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой».

В ходе анализа актов выполненных работ по объектам заказчика ООО СПК «Сфера» установлено, что документы составлены за длительный период, 2-3 месяца: 05.06.201820.08.2018. 27.08.2018-30.10.2018. 09.06.2018-13.08.2018). При этом, не установлено использование спорных ТМЦ после их оприходования обществом на счёт 10 «материалы».

Проведенный Инспекцией анализ использования материалов в работах с заказчиками в целом показал, что отдельные заявленные от имени спорных контрагентов ТМЦ (асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марка 2. бетон М-200. ПТС), поставленные от имени организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: ООО «Сибирьинвест», ООО «МСК», ООО ТД «Песчанка» по объемам соответствуют потребности заявителя для исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Сфера» и ООО «Монтажспецстрой».

Кроме того, установлена «нетипичность» сделок ООО СК «Мегаполис-М» по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов в силу следующего.

Так, согласно представленным документам ООО СК «Мегаполис-М» у:

- ООО «Инновационные технологии» приобретён ПТС в большем объеме 3000 мЗ и по цене 169,49 руб. за 1 мЗ, чем у реального поставщика ООО ТД «Песчанка» ПТС приобретался в меньшем объеме (под конкретные работы без остатков) и по меньшей цене (1 468 мЗ за весь 2018 год по цене 135,59 руб. за 1мЗ).

- ООО «Кранштант» приобретена асфальтобетонная смесь в объёме 984,520 тонн по цене 2 457,62 руб. за 1 тонну, тогда как у ООО «Сибирьинвест», в том же периоде приобретена асфальтобетонная смесь в объеме 961,530 тонн по цене 2 203,41 руб. за 1 тонну.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии целесообразности и деловой цели по сделкам со спорными контрагентами с учётом более высоких цен на ТМЦ и в размере не соответствующем фактической потребности.

Факты поставок и использования материалов, заявленных от имени спорных контрагентов, не смогли подтвердить:

- директор (представитель заказчика) ООО «Монтажспецстрой» ФИО1 (протокол допроса от 28.03.2022 без номера);

- сотрудники ООО СК «Мегаполис-М» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не явившиеся по повесткам инспекции на допросы направленным в период с 01.11.2021 по 19.07.2022 в отсутствие уважительных причин;

В целях установления реальной потребности ООО СК «Мегаполис-М» в спорных ТМЦ, требованием от 14.07.2022 № 5844 о представлении документов (информации) у заявителя были запрошены карточки счёта 10 по номенклатуре спорных ТМЦ, регистры бухгалтерского и складского учёта (материальный отчёт, товарный баланс, иные документы), содержащие сведения об остатках товарно-материальных ценностей на 01.07.2018. 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 31.12.2018, отчеты о расходовании материалов поставки, использованных при выполнении работ на объектах за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, указанные документы обществом не представлены, в ответ на требование сообщено об утрате документов по технической причине - повреждение файлов компьютерным вирусом.

Таким образом, документов о списании товаров на конкретные объекты заказчиков ООО «Монтажспецстрой» и ООО СПК «Сфера», подтверждающих использование заявленных товаров в операциях, облагаемых НДС, обществом не представлено, факт утраты документов по технической причине документально не подтвержден, что является нару-

шением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обеспечения сохранности документов.

С учетом наличия у общества реальных поставщиков товаров, необходимых для производства работ, экономическая целесообразность приобретения спорных товаров обществом не подтверждена. Обществом данный вывод не опровергнут, доказательства связи спорных товаров с выполнением работ в материалы дела не представлены.

Не представление заявителем к проверке полного объема документов в отношении спорных операций и не раскрытие сведении о параметрах этих операций исключает право на применение налоговых вычетов в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров, взимаемого на каждой стадии их производства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в приобретении материалов у спорных контрагентов для осуществления вышеуказанной деятельности отсутствовала, факт дальнейшей перепродажи приведенных материалов в адрес иных контрагентов не установлен.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно отсутствия полной оценки спорным операциям подлежат отклонению.

Кроме того, анализ деятельности спорных контрагентов показал, что они не располагали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО СК «Мегаполис- М» в силу следующего.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность у спорных контрагентов отсутствует, сведения представлены только в отношении директоров.

Из предоставленных регистрирующими органами сведений следует, что в собственности спорных контрагентов какого-либо вида имущества, транспортных средств (спецтехники) не имелось.

В ходе проверки фактов перечисления оплаты за ТМЦ, тождественные спорным поставкам, а также привлечения сторонних лиц для осуществления указанных поставок ТМЦ, не установлено.

Установленные по расчетным счетам спорных контрагентов индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные и рекламные услуги, выполняющие монтажные работы и ремонт помещений не подтвердили взаимоотношений со спорными контрагентами в порядке истребования документов на основании статьи 93.1 Кодекса и вызова на допросы по соответствующим повесткам на основании статьи 90 Кодекса.

В ходе допросов ИП ФИО18 (протокол допроса от 28.11.2018 № 1237) указала, что зарегистрировала ИП за вознаграждение, документы подписывала формально, каких либо услуг (в том числе транспортных) в адрес спорных контрагентов не оказывала.

ИП ФИО19 (протокол от 22.10.2021 без номера) указал, что в спорном периоде фактически не работал в качестве ИП, каких либо услуг (в том числе по ремонту помещений) в адрес ООО «Кранштант» не оказывал.

ИП ФИО20 (протокол допроса от 02.12.2018 № 437) указала, что зарегистрировала ИП по просьбе сына, деятельности фактически не осуществляла, каких либо услуг (в том числе ремонтных) в адрес ООО «Инновационные технологии» не оказывала.

ИП ФИО21 (протокол от 16.02.2022 № 05) от дачи показаний относительно взаимоотношений со спорными контрагентами отказался ссылаясь на статьи 51 Конституции РФ в отсутствие уважительных причин.

Следовательно, спорные контрагенты не имели необходимых условий для осуществления спорных поставок.

По результатам мероприятий налогового контроля также было установлено, что спорные контрагенты имели признаки неблагонадежных фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу следующего.

Спорные контрагенты созданы в течение непродолжительного периода времени не задолго до совершения спорных хозяйственных операций ООО «Краиштант» (создано

06.08.2018), ООО «Инновационные технологии» (создано 26.08.2018), ООО «Эвилион» (создано 16.11.2018) и в настоящее время исключены регистрирующим органом в период с 25.10.2019 по 06.12.2019 из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием более 6 месяцев сведений о недостоверности их адресов;

Основные виды деятельности ООО «Кранштант» (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), ООО «Эвилион» (производство прочих строительно-монтажных работ) не свойственны характеру заявленных спорных операций с обществом.

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал отражение минимальных сумм налогов к уплате, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке до 1 % (доля налоговых вычетов по НДС до 99 % и состоит преимущественно из неблагонадежных контрагентов: ООО «Фитильман», ООО «Лес-дом», ООО «Лесник», ООО «EMM Групп»; в составе вычетов ООО «Инновационные технологии» встречно заявлены вычеты по ООО «Кранштант» и ООО «Эвилион», источник налоговых вычетов по НДС не сформирован. Налоговая отчетность ООО «Эвилион» по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями.

IP-адреса, с которых представлялась отчетность спорных контрагентов являются едиными и согласно ответу оператора ООО «Райт сайд+» принадлежат, в том числе, сторонней организации, оказывающей юридические услуги ООО «Юрленд», которой не подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами.

Нахождение спорных контрагентов по заявленным адресам регистрации не установлено, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: от 26.10.2018 в отношении ООО «Кранштант»; от 27.12.2018 - ООО «Инновационные технологии»; от 05.02.2019 - ООО «Эвилион».

Направленное в адрес ООО «Инновационные технологии» до момента его исключения из ЕГРЮЛ поручение от 11.09.2019 № 12 о предоставлении документов по взаимоотношениям с 000 СК «Мегаполис-М» оставлено без исполнения.

Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями по IP-адресам, с которых производилось управление расчетными счетами спорных контрагентов, а также используемых контактных телефонов установлено, что данные по IP-адресам являются едиными и находятся вне мест регистрации обществ, а контактные телефоны принадлежат лицам, не имеющим отношения к деятельности данных обществ.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) помещений, транспорта, на выдачу заработной платы фактическим сотрудникам обществ в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, услуг по обслуживанию транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии.

Денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, за различного рода работы и услуги, а также снимаются с использованием банковских карт. Операции по счетам спорных контрагентов носят транзитный характер.

Относительно взаимоотношений между ООО СК «Мегаполис-М» и спорными контрагентами директор общества ФИО6 (протоколы допросов от 15.10.2019 без номера, от 04.08.2021 № 218) детальных обстоятельств сделок не пояснил, оперировал общими формулировками. При осуществлении спорных сделок взаимодействовал только с директорами спорных контрагентов.

Дальнейшее проведение допроса директора ООО СК «Мегаполис-М» ФИО6 относительно осуществления взаимоотношений со спорными контрагентами не представилось возможным в связи с его не явкой без уважительных причин на допрос по повестке Инспекции от 08.08.2022 № 2.15-09/1501 А.

Не представилось возможным проведение допросов директоров спорных контрагентов относительно спорных взаимоотношений, в связи с их неявкой без уважительных причин на допросы:

- ФИО7 в отношении ООО «Кранштант» по повесткам инспекции от 18.01.2019 № 12, от 13.07.2022 № 2.15-09/1013А. По адресу регистрации указанное лицо фактически не проживает, что зафиксировано актом от 11.08.2022 № 001 о невозможности вручения повестки;

- ФИО22 в отношении ООО «Инновационные технологии» по повесткам инспекции от 16.01.2019 № 9, от 13.07.2022 № 2.15-09/1014А. По адресу регистрации указанное лицо фактически не проживает, что зафиксировано актом от 10.08.2022 № 002 о невозможности вручения повестки;

- ФИО9 в отношении ООО «Эвилион» по поручениям инспекции от 31.01.2022 № 370. от 14.07.2022 № 2014 о вызове свидетеля на допрос.

Суд считает, что неявка директоров (учредителей) общества и спорных контрагентов для дачи показаний без уважительных причин свидетельствует о намеренном препятствии ими осуществлению законных полномочий налогового органа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необоснованными доводы заявителя относительно реальности спорных сделок по приобретению ТМЦ и их использованию для выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией была назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (пункт 2). Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3).

Так, инспекцией было вынесено постановление № 3 от 01.08.2022 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов, представленных ООО СК «Мегаполис-М» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

С целью проведения почерковедческой экспертизы, эксперту ООО «Независимое экспертное агентство СВ» (ИНН <***>) ФИО23 были переданы документы (счёт-фактура), представленные ООО СК «Мегаполис-М» по взаимоотношениям с контрагентами, а также документы, имеющиеся в регистрационном деле и содержащие подпись руководителя обществ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Инновационные технологии» До- минкова Артура Викторовича в документах, указанных в п.4.1?

2. Кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Кранштант» ФИО7 в документах, указанных в п.4.2?

3. Кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Эвилион» ФИО9 в документах, указанных в п. 4.3?

Согласно протоколу № 3 об ознакомлении от 03.08.2022 представитель заявителя был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, замечаний к протоколу и заявлений в протоколе не указано.

В заключении эксперта № 59 от 08.08.2022 сделан вывод, что подписи от имени руководителей ООО «Инновационные технологии», ООО «Кранштант», ООО «Эвилион», выполнены не ФИО8, ФИО7, ФИО9, а другими лицами.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что документы по взаимоотношениям ООО СК «Мегаполис-М» с ООО «Кранштант», ООО «Инновационные технологии», ООО «Эвилион», от лица последних подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В ходе оценки приведенного заключения нарушения порядка проведения почерковедческих исследований определенного статьей 95 Кодекса не установлено.

Содержание указанного заключения эксперта позволяет оценить суть и предмет проводимого исследования, используемую методику оценки, результаты данного исследования, сведения о специалисте, проводившем исследование (его образовании) а также иную информацию позволяющую оценить обстоятельства исследования, в этой связи оснований для признания заключения эксперта от 08.08.2022 № 59 противоречащим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Лица (пользователи), не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы (оценки) не вправе переоценивать результаты соответствующего заключению (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046.

При этом суд учитывает, что доказательств подлинности подписей руководителей спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие оттисков печатей обществ с учетом ранее указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что представленные документы отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов с заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ с 12.05.2022 ООО «Независимое экспертное агентство СВ» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, и сведения о недостоверности адреса отсутствовали. Относительно принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного общества от 17.01.2022 суд отмечает, что 10.03.2022 было вынесено решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, на дату проведения почерковедческой экспертизы сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствовали.

Суд доводы заявителя о том, что численность данной организации в 2022 год составляла 1 человек и ФИО23 в штате не числился необоснованными и не имеющими правового значения. Как следует из представленных в материалы дела документов, до 12.07.2022 руководителем ООО «Независимое экспертное агентство СВ» являлся ФИО23, с 12.07.2022 ФИО24 В налоговый орган по месту налогового учета ООО «Независимое экспертное агентство СВ» 19.01.2023 представлен расчет по страховым взносам за 2022 год на ФИО23 Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном осуществлении ФИО23 деятельности по проведению экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля.

Более того, согласно представленным в дело документам ФИО23, имеет высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз, согласно свидетельству № 5103 от 19.11.1992, что заявителем не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим подписание представленных заявителем

документов неустановленными лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Оценивая обстоятельства оплаты заявителем спорных услуг в адрес спорных контрагентов установлено, что ООО СК «Мегаполис-М» в проверяемом периоде фактически рассчитывалось только с поставщиками, имеющими положительную деловую репутацию, сделки с которыми были реальными.

Анализ операций по расчетным счетам общества и спорных контрагентов показал, что оплата за поставленные контрагентами ТМЦ произведена обществом частично в суммах:

- 2 361 625,50 руб.в адрес ООО «Кранштант», что составляет 42,17 % от общей суммы договорных взаимоотношений с контрагентом (5 599 764 руб.);

- 3 714 316 руб. в адрес ООО «Инновационные технологии» что составляет 65,72 % от общей суммы договорных взаимоотношений с контрагентом (5651 039 руб.).

Оплата в адрес ООО «Эвилион» произведена заявителем в полном объеме в сумме 629 000 рублей.

Соответственно, имеется не востребованная кредиторская задолженность перед: - ООО «Кранштант» в сумме 3 238 138,50 рублей (5 599 764-2 361 625,50);

- ООО «Инновационные технологии» в сумме 1 936 723 рубля (5 651 039-3 714 316).

Фактов уплаты заявителем в адрес спорных контрагентов штрафных санкций за неисполнение обязательств не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном Заявителем в материалы жалобы не представлено. Документы, подтверждающие претензионные действия спорных контрагентов отсутствуют.

При наличии невостребованной кредиторской задолженности меры по ее взысканию со стороны спорных контрагентов не предпринимались, претензионная деятельность не велась, при этом указанные контрагенты в настоящий момент исключены из государственного реестра юридических лиц.

Поступившие от ООО СК «Мегаполис-М» в течении 2018 года денежные средства (анализ потоков денежных средств приведен на страницах 24, 25, 38, 39, 49 оспариваемого решения), в адрес спорных контрагентов не используются ими для покупки ТМЦ, тождественных по номенклатуре поставкам в адрес заявителя и фактически перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей оказывающих транспортные и рекламные услуги, монтажные работы, ремонт помещений (не являющихся плательщиками НДС), а также обналичиваются с использованием платежных карт.

Фактов списания и отнесения заявителем не оплаченной им кредиторской задолженности по указанным сделкам в доходы и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктами 8, 16 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организации» утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32Н не установлено.

При этом, как было отмечено ранее, по условиям пунктов 1, 2.2 договоров поставки, оплата за поставленные товары осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет по договору: от 24.09.2018 № 29/ПП с ООО «Кранштант» не позднее 90 дней с момента фактической отгрузки товаров: от 24.09.2018 № 16П ООО «Ииовацион- ные технологии» не позднее 3 дней с момента отгрузки товаров, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом условий оплаты, приведенным контрагентам.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у общества намерений погасить задолженность перед спорными контрагентами за поставленные товары. При том, как установлено в ходе проверки частично перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства фактически перечислялись предпринимателям, применяющих специальные режимы налогообложения (не являющиеся плательщиками НДС), а также обналичивались.

Кроме того, суд учитывает, что директор общества ФИО6 не смог обосновать выбор спорных контрагентов в ходе его допросов (протоколы от 15.10.2019 без номера, от 04.08.2021 № 218). Документы, подтверждающие ведение деловой переписки со спорными

контрагентами по требованиям инспекции от 13.08.2021 № 6389, от 17.01.2019 № 109. от 27.08.2020 № 5734 о предоставлении документов (информации) не были представлены.

В то время как, анализ имеющихся документов показал, что заявителем фактически не представлено доказательств взаимодействия с иными уполномоченными лицами спорных контрагентов помимо их директоров, а также свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не знало, либо не могло знать о заключении сделок с организациями, фактически не имеющими возможность исполнить заявленные обязательства.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом, необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявителем по требованиям инспекции от 17.01.2019 № 111, № 109, от 21.03.2022 № 2415 не представлено. Непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его умышленном характере действий по искажению соответствующих хозяйственных операций.

При этом проверка налогоплательщиком информации о деятельности контрагентов через средства массовой информации сети - Интернет сама по себе не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер должной осмотрительности при их выборе.

Суд учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документальное оформление заявителем сделок с обществами «Кранштант», «Инновационные технологии», «Эвилион», не обусловленных целями делового характера, а умышленно направленных на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов). Доказательств реального совершения хозяйственных операций не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по сделкам с заказчиками исполнялись обществом собственными силами из материалов фактически приобретенных у реальных поставщиков строительных и инертных материалов ООО «Сибирьинвест», ООО «МСК», ООО ТД «Песчанка», а отдельные строительные материалы, заявленные от имени спорных контрагентов не связаны с исполнением обязательств заявителем перед заказчиками, о чем директор ООО СК «Мегаполис- М» ФИО6 не мог не знать, создавая формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и искажая сведения о хозяйственной жизни общества в налоговой и бухгалтерской отчетности. Соответственно, общество заведомо знало о фиктивности составленных но сделкам документов, однако приняло их к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должностные лица ООО СК «Мегаполис-М» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя относительно необъективной оценки спорных операций опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении заявителю решением инспекции от 13.10.2022 № 566 с учетом решения

управления от 10.10.2023 № 2.22-05/18980@ недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 812 219,11 руб. и пени в сумме 917 697,23 руб.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 13.10.2022 № 566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением обществом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 71 от 27.02.2023. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ю. Сергеева