Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А33-3798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-3798/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2465276277, ОГРН 1122468043180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по внесению записи незаконными,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2020, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019, личность установлена на основании паспорта (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения (действия) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192468973365 от 13.11.2019 о недостоверности сведений об адресе ООО «Атлант».

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю), предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 24.03.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. УФНС по Красноярскому краю и ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание назначено на 10.08.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела к дате заседания поступили дополнительные документы от ответчика, отзыв третьего лица, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик требования не признал.

Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, представленных в материалы дела, регистрирующий орган правомерно и с соблюдением установленного срока внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку результаты проверки от 17.07.2019, зафиксированные в протоколе осмотра № 18/08, и факт неполучения обществом уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, свидетельствуют об отсутствии связи с обществом по адресу его государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

ООО «Атлант» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 07.08.2012 за ОГРН <***> по адресу <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками ООО «Атлант» на момент внесения оспариваемой заявителем записи являлись ФИО5 с размером доли 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб., ФИО6 с размером доли 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб. Генеральным директором общества являлся ФИО7

Налоговым органом по месту учёта ООО «Атлант» (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о месте нахождения данной организации.

В ходе проведенных мероприятий ИФНС России по Советскому району г. Красноярска установлено, что по адресу: <...> на момент осмотра признаков нахождения ООО «Атлант» не установлено, вывески, указатели общества, график работы не установлены. Осуществлен звонок в домофон, дверь не открыли, связь с обществом отсутствует. Предметы, документы, подтверждающие наличие ООО «Атлант» по осматриваемому адресу, не установлены (протокол осмотра от 17.07.2019 № 18/08).

Уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений были направлены регистрирующим органом 24.09.2019 в адрес участников ООО «Атлант» ФИО5, ФИО6, директору ООО «Атлант» ФИО7, а также на юридический адрес общества (исх. №№ 06-07/2/31505, 06-07/2/31506).

Указанные уведомления возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Поскольку достоверные сведения об адресе ООО «Атлант» в регистрирующий орган представлены не были, 13.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468973365 о недостоверности сведений об адресе ООО «Атлант».

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2192468973365 от 13.11.2019 являются незаконными, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является проверка законности действий регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации при внесении изменений сведений об адресе юридического лица. Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственное регистрации).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 4 указанного закона ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом согласно этому же подпункту, а также пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес отражается в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации принят Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@).

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 Приказа № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

МИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что согласно сведениям, поступившим в регистрирующий орган из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «Атлант» по адресу (месту нахождения), содержащемуся в ЕГРЮЛ, не находится.

В ходе проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом 17.07.2019 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 660001, <...>, о чем составлен протокол № 18/08.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.07.2019 № 18/08 признаков нахождения ООО «Атлант» не установлено, вывески, указатели общества, график работы не установлены. Осуществлен звонок в домофон, дверь не открыли, связь с обществом отсутствует. Предметы, документы, подтверждающие наличие ООО «Атлант» по осматриваемому адресу, не установлены.

Уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений были направлены регистрирующим органом 24.09.2019 в адрес участников ООО «Атлант» ФИО5, ФИО6, директору ООО «Атлант» ФИО7, а также на юридический адрес общества (исх. №№ 06-07/2/31505, 06-07/2/31506), которые возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом не были установлены обстоятельства, при которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными в соответствии с критериями, изложенными в пункте 2 Постановления № 61 и Закона о государственной регистрации.

Видеозапись к протоколу осмотра от 17.07.2019 № 18/08 не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства отсутствия заявителя по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, поскольку из нее не следует кто, когда и в какое время проводил осмотр, неустановленным лицом осуществлен только обход здания, по результатам которого не осуществлен вход ни в одну дверь, отсутствуют попытки получить необходимую информацию о месте нахождения общества от других лиц (представителей ТСЖ или управляющей компании, собственника помещения и т.п.), часть записи содержит видеосъемку асфальта, а не здания.

Действующим законодательством установлена не обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа общества или его представителя (работников) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности, а обязанность обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе, путем получения обществом почтовой корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Кроме того, законодательством не предусмотрено наличие такого элемента структуры юридического адреса, как номер помещения, офиса или квартиры, таблички или вывески над, следовательно, их отсутствие также не может свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица.

Тот факт, что уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, направленные в адрес общества и его участников отделом по доставке корреспонденции ООО «Телекомсервис», были возвращены регистрирующему органу с отметками об истечении срока хранения, сам по себе не свидетельствуют о том, что почтовая или иная связь с обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Учитывая тот факт, что протокол осмотра от 17.07.2019 № 18/08 является недопустимым доказательством по делу, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для дальнейшей проверки, в том числе, путем направления уведомлений. Каких-либо иных мер по установлению связи с юридическим лицом или его руководителем налоговым органом не предпринималось.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств невозможности связи с обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, МИФНС № 23 по Красноярскому краю не представлено. Выводы налогового органа после проведения осмотра являлись преждевременными и свидетельствуют о формальном исследовании вопроса о достоверности адреса юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у МИФНС № 23 по Красноярскому краю отсутствовали достаточные правовые основания для внесения записи ГРН 2192468973365 от 13.11.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений об адресе (месте нахождения) общества, что привело к нарушению регистрирующим органом требований части 4.2 статьи 9, части 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, пункта 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению № 15 от 27.01.2020.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечается, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, а между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 изложена правовая позиция, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция отражена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, основания для освобождения ответчика от бремени возмещения судебных расходов применительно к рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в том числе с учетом специфики предмета правового регулирования примененных норм материального права, не имеются (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016).

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2192468973365 от 13.11.2019 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур