Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А53-14606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14606/19
26 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307611720500013)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием признать договор купли-продажи № 15 от 27.04.2017, заключенный между ООО «КЦ Агро-Информ» и ИП главой К(Ф)Х ФИО5 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор №15 от 27.04.2017 директор ООО «КЦ Агро-Информ» не подписывал, общество договор не исполняло.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что вопрос исполнения договора был предметом исследования в рамках арбитражного дела №А53-1419/2018.

В судебном заседании представители истца заявили о фальсификации копий договора купли-продажи от 27.04.2017 №15, товарно-транспортных накладных от 27.04.2017 №20В, от 27.04.2017 №7В, от 27.04.2017 №9В, от 27.04.2017 №8В, от 28.04.2017 №2В, от 27.04.2017 №21В, от 27.04.2017 №21В, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №23В, от 28.04.2017 №22В.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 66 АПК РФ общество заявило также ходатайство об истребовании у предпринимателя оригинала договора купли-продажи от 27.04.2017 №15, оригиналов товарно-транспортных накладных, оригиналов товарных накладных ТОРГ-12, а также иных первичных документов, подтверждающих реальное исполнение договора.

Представитель ответчика пояснил, что исключить из числа доказательств данные документы не может, поскольку копии договора, товарно-транспортных накладных представлены в дело самим истцом.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оригинал договора купли-продажи от 27.04.2017 №15 у предпринимателя не сохранился, обстоятельства поставки по спорным товарно-транспортным накладным были предметом исследования по делу №А53-1419/2018 и указанным документам была дана оценка судом, в связи с чем не посчитал необходимым представлять данные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 19.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также об истребовании доказательств у ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления доверителя с аудиозаписью судебного заседания в целях осуществления процессуальных прав, в том числе, права на отвод.

Протокольным определением от 19.08.2019 ходатайство об отложении отклонено на том основании, что представителя истца участвовали в судебном заседании как до перерыва, так и после перерыва в судебном заседании. Суд дважды выяснял у сторон о наличии отводов, однако об отводе заявлено не было. Таким образом, явка со стороны истца был обеспечена, равно как и активное участие в судебном процессе, отводов заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия договора купли-продажи от 27.04.2017, по условиям которого предприниматель (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупателя), а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (товар). Наименование кукуруза урожай 2016 года, количество товара 238т +/- 10%. Цена 8 000 руб.

Истец указал, что директор общества ФИО6 указанный договор не подписывал, договор не исполнялся, товар предпринимателем обществу поставлен не был по товарно-транспортным накладным, копии которых также представлены в материалы дела истцом (т.1 л.д.12-21). Ссылаясь на положения статей 160, 161, 162, 168434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), истец полагает, что данный договор недействителен, поскольку сфальсифирован и не исполнялся.

Ответчик пояснил, что подлинный договор у него не сохранился, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора купли-продажи №15 от 27.04.2017.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.07.2019 №1933/04-3 установить, кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» копии договора купли-продажи №15 от 27.04.2017, не представляется возможным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, не опровергнуто, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинников товарно-транспортных накладных от 27.04.2017 №20В, от 27.04.2017 №7В, от 27.04.2017 №9В, от 27.04.2017 №8В, от 28.04.2017 №2В, от 27.04.2017 №21В, от 27.04.2017 №21В, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №23В, от 28.04.2017 №22В, а также оригинала договора купли-продажи от 27.04.2017 №15, оригиналов товарных накладных ТОРГ-12, а также иных первичных документов, подтверждающих реальное исполнение договора.

Из статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика пояснил, что исключить из числа доказательств копии договора и товарно-транспортных накладных не может, поскольку оспариваемые копии договора, товарно-транспортных накладных представлены в дело самим истцом.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оригинал договора купли-продажи от 27.04.2017 №15 у предпринимателя не сохранился, обстоятельства поставки по спорным товарно-транспортным накладным были предметом исследования по делу №А53-1419/2018 и указанным документам была дана оценка судом, в связи с чем не посчитал необходимым представлять данные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу №А53-1419/2018 по оспариваемому в настоящем деле договору №15 от 27.04.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 072 880 руб., 102 607,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что предприниматель поставил обществу товар по товарно-транспортным накладным, копии которых истец представил в настоящее дело и заявил о их фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства поставки товара предпринимателем обществу по оспариваемому договору и товарно-транспортным накладным установлены арбитражным судом в рамках дела №А53-1419/2018. Данные документы были представлены в дело №А53-1419/2018, что установлено судом в судебном заседании путем обозрения материалов электронного дела №А53-1419/2018, имеющихся на сервисе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, как пояснил истец, копии представленных в настоящее дело договора и товарно-транспортных накладных были получены им путем фотографирования материалов дела №А53-1419/2018. При таких обстоятельствах у суда необходимость обозрения материалов дела №А53-1419/2018 на бумажном носителе отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения по делу №А53-1419/18 отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Следовательно, как обоснованно указывает ответчик, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-1419/18 установлен факт поставки товара по оспариваемому договору и товарно-транспортным накладным.

В свою очередь, общество, являясь ответчиком по делу №А53-1419/18, своевременно не воспользовалось своими процессуальными правами, в том числе, не заявило возражения, а также о фальсификации договора и товарно-транспортных накладных.

Подделка подписи генерального директора общества в договоре №15 от 27.04.2017 судом не установлена, в том числе, путем экспертного исследования подписи в представленной копии договора №15. Подлинник договора у ответчика не сохранился, а у истца отсутствует. Обстоятельства исполнения договора №15 от 27.04.2017 по представленным в настоящее дело товарно-транспортным накладным были установлены арбитражным судом в рамках дела №А53-1419/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом были отклонены заявления истца о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств у ответчика.

Иных доказательств подделки подписи директора общества в оспариваемом договоре суду не представлено, следовательно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.