Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А70-2483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2483/2024
г. Тюмень
31 мая 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 07.08.1980, г.Омск, адрес: 644073, Омская область, г.Омск, ул.20-я Рабочая, д.20, кв.102; 644079, Омская область, г.Омск, ул.20-я Рабочая, д.15А; 644024, <...>, пом.16П; ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном реестре - 14355)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административном правонарушении от 26.01.2024 №00097224, от 13.03.2024 №00247224), заинтересованные лица, пользующиеся правами потерпевших по делу об административном правонарушении:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, адрес 625022, <...>),

ФИО2 (savasavenkov70@gmail.com),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 (адрес 625049, г. Тюмень, а/я 1615),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

            при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту (посредством веб-конференции),

от ООО «ЮА «Аргумент» - ФИО5, директор общества на основании приказа от 10.08.2023,

от представителя кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» - ФИО3 на основании протокола от 24.12.2018,

от ФИО2 – не явились,           

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 №00097224.

            Указанное заявление принято к рассмотрению определением от 12.02.2024 в порядке упрощенного производства.

            В дальнейшем, судом установлено, что производстве Арбитражного суда Тюменской области также находится дело №А70-5997/2024 по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2024 №00247224).

            Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А70-2483/2024 по общим правилам административного производства, дела №А70-2483/2024 и А70-5997/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А70-2483/2024.

Представитель Управления заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

            Ответчик предъявленные требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве.

            Представителем ООО «ЮА «Аргумент» поддержаны доводы отзыва на заявление.

Потерпевшему по делу об административном правонарушении ФИО2 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ по известному суду адресу электронной почты, потерпевший явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в составе отзыва на заявление заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018  (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) по делу №А70-4536/2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1.

            В Управление поступили обращения ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».

            Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 06.12.2023 №197/72-23).

            По результатам рассмотрения дела №197/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 4, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ»; пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части указания обязательных сведений в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ; пункта 1 статьи 143 Закона в части представления отчета о своей деятельности в установленный срок.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 26.01.2024 №00097224, и обращения в суд с настоящим заявлением. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к  подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

            В Управление поступило обращение ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».

            Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 20.02.2024 №17/72-24).

            По результатам рассмотрения дела №17/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве), а именно требований пункта 2 статьи 129 Закона, положения Общих правил, положения Методических рекомендаций в части ведения реестра.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 13.03.2024 №00247224, и обращения в суд с настоящим заявлением. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к  подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) по делу № А70-4536/2018 Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее по тексту -КПК «Тюменский фонд сбережений») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер по реестру 14355).

            Относительно первого эпизода.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.007.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться, в том числе, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом (далее по тексту - Порядок опубликования сведений).

В силу пункта 4 Порядка опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022 опубликовано объявление № 7010416527, которое не соответствует требованиям Закона, а именно: наименование СРО указано в сокращенной форме СРО ААУ Евросиб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона, пункт 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ».

Данные факты подтверждаются объявлением с газеты «Коммерсантъ».

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования объявления - 24.12.2022.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего относительно данного эпизода судом отклоняются.

Согласно положениям пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Суд отмечает, что «Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

При этом статья 4 Закона N 7-ФЗ, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, судо отмечает, что понятие "Наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сокращенное наименование «Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в публикации, размещенной в газете "КоммерсантЪ", должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Относительно второго эпизода.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование        соответствующей        саморегулируемой        организации,

государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» 05.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11413271, в котором не указаны обязательные сведения, а именно: наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» нарушила требования пункта 8 статьи 28 Закона в части указания обязательных сведений в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ.

Данные факты подтверждаются сообщением № 11413271 от 05.05.2023.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения - 05.05.2023.

Третьим эпизодом,  арбитражному управляющему вменено нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный срок.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ходе административного расследования установлено, что заседание комитета кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 с представлением отчета конкурсного управляющего проведено 10.10.2022.

Следовательно, во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий ФИО1 (утверждена 13.12.2022) должна была представить заседанию комитета кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 10.01.2023. Установлено, что 10.01.2023 заседание комитета кредиторов КПК «Тюменским фонд сбережений» созвано по инициативе председателя комитета кредиторов ФИО7.

Вместе с тем, к указанному заседанию комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 отчет представлен не был.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона в части представления отчета о своей деятельности в установленный срок.

Данные факты подтверждаются протоколом заседания комитета кредиторов от 10.01.2023.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 11.01.2023.

Относительно данного эпизода нарушения, арбитражный управляющий указала, что судебный акт об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» в системе arbitr был опубликован только 15.12.2022 в 17:15 по МСК (в 19:15 по Тюменскому времени), о данном судебном акте ФИО1 и иным лицам стало известно не ранее 16.12.2022. Документы со стороны предыдущего конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО6 были переданы в 4 огромных коробках общим весом 200 кг, которые были получены ФИО1 только 29.12.2022 вместе с последним отчетом конкурсного управляющего от 03.10.2022. При этом в период с 28.10.2022 по 13.12.2022 арбитражный управляющий отсутствовал. Процедура банкротства КПК «Тюменский фонд сбережений» уже длится 4 года 8 месяцев с 20.04.2018. При открытии картотеки по делу №А70-4536/2018 что только в суде первой инстанции картотека содержит 269 страниц без учета страниц апелляционной и кассационной инстанции. Согласно карточки дела №А70-4536/2018, практически каждый день в течение 2018 - 2022 происходили значимые события по делу, проходили судебные заседания по множеству обособленных споров, участниками дела о банкротстве постоянно приобщались различные документы. В этой связи физически невозможно произвести разбор документов, ознакомление с материалами дела № А70-4536/2018 (помимо иных споров с участием КПК «Тюменский фонд сбережений»), скачивание всех документов по всем обособленным спорам, а тем более провести полный анализ всех документов должник. Только 23.12.2022 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 было установлено, что был утвержден комитет кредиторов в составе 5 человек, сам протокол об избрании комитета кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовал, как и Положения о работе комитета кредиторов, протоколы заседаний комитета кредиторов, регламентирующий порядок проведения заседания комитета кредиторов, который в силу ст.17 Закона о банкротстве отнесен к компетенции комитета кредиторов.

Суд, исследовав позицию арбитражного управляющего, в том числе представленные в подтверждение документы, с фотоматериалами, полагает обоснованной позицию ФИО1

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Действительно, заседание комитета кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 с представлением отчета конкурсного управляющего проведено 10.10.2022.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве) права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к должнику возникают после утверждения его судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий ФИО1 (утверждена 13.12.2022) должна была представить заседанию комитета кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 10.01.2023.

Конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 получила документы должника вместе с последним отчетом конкурсного управляющего только 29.12.2022 (квитанции и отчет о получении документов представлены в материалы дела).

Вновь утвержденный конкурсный управляющий в силу п.6 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности продолжает вести отчет на основании отчета предыдущего конкурсного управляющего.

Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве отчет должен быть предоставлен не позднее чем за 5 рабочих дней до проведения заседания комитета кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 2.2. КоАП РФ определены формы вины, согласно которым административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Положения статьи 1.5. КоАП РФ содержат гарантии для лиц, привлекаемых к административной ответственности, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая соответствующее нормативное регулирование при рассмотрении дел об административном правонарушении, в настоящем деле подлежат установлению и доказыванию административным органом факт того, что арбитражный управляющий, зная о необходимости представления комитету кредиторов информации о своей деятельности в срок до 10.01.2023 имела такую возможность, учитывая получение документов от предыдущего арбитражного управляющего только 29.12.2022.

Явно к 10.01.2023 (учитывая то обстоятельство, что 31.12.2022 по 08.01.2023 являлись нерабочими праздничными днями) невозможно было предоставить отчет конкурсного управляющего, т.к. он должен был быть подготовлен не позднее 26.12.2022, а документы и предыдущий отчет получены ФИО1 только 29.12.2022.

Отчет был представлен ФИО1 к заседанию комитета кредиторов, назначенного на 28.02.2023.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства не позволили конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности комитету кредиторов в срок до 10.01.2023, по не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Относительно четвертого эпизода вмененных нарушений.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее по тексту - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие    сведения:    фамилия,    имя,    отчество,    паспортные    данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Общих правил, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр (пункт 4 Общих правил).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1.

Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

В ходе административного расследования установлено, что при составлении реестра требований кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» от 26.05.2023 (далее по тексту - Реестр) конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования закона, а именно:

- в таблице 1 Реестра номера кредиторов по реестру (563) не совпадают с порядковыми номерами реестра (547);

- в таблице 1 Реестра нарушен хронологический порядок внесения записей о кредиторах в реестр;

- в таблице 1 Реестра номер 144 Реестра присвоен двум кредиторам (ФИО8, ФИО9);

- в таблице 1 Реестра не у всех кредиторов указаны паспортные данные;

- в таблице 2 Реестра номера кредиторов по реестру не совпадают с порядковыми номерами реестра;

- в таблице 2 Реестра внесены сведения в отношении 546 кредиторов, тогда как в таблице 1 Реестра включены 547 кредиторов;

- в таблице 2 Реестра также нарушен хронологический порядок внесения записей в реестр;

- в таблице 11 Реестра также нарушен хронологический порядок внесения записей в реестр;

- в таблице 11 Реестра не у всех кредиторов указаны паспортные данные. Из представленных объяснений арбитражного управляющего следует, что Методические рекомендации носят рекомендательных характер и не подлежат обязательному исполнению.

Данные факты подтверждаются реестром требований кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 26.05.2023.

   Верховный суд Российской Федерации в решении от 19.02.2024 N АКПИ23-1084 указал следующее: "Исходя из содержания пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров."

В решении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 N АКПИ23-1084 указано следующее: "Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" был представлен на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

По результатам правовой экспертизы Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 Министерство юстиции Российской Федерации установило, что названный приказ не содержит нормативных предписаний и как акт рекомендательного характера возвращен без рассмотрения письмом от 30.09.2004 N 07/9272-ЮД.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, согласно содержанию пункта 1.1, разработаны во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими Типовой формы реестра требований кредиторов.

Анализ Методических рекомендаций, позволяет сделать вывод, что данный акт не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Методические рекомендации разработаны для оказания методической помощи арбитражным управляющим при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов, самостоятельного регулирования не устанавливают, базируются на действующем нормативном правовом регулировании.

Учет таких рекомендаций позволяет арбитражным управляющим нивелировать риски, связанные с претензиями со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду неоднозначного истолкования данных, содержащихся в реестре требований кредиторов, неполнотой, недостоверностью, несвоевременностью раскрытия сведений."

Верховным судом Российской Федерации указано, что вместе с тем, поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

При установленных обстоятельствах Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям."

В протоколе административного органа ФИО1 вменяется, в том числе нарушение положений методических рекомендаций в части порядка заполнения реестра требований кредиторов, которые не установлены в нормативном акте, а содержатся только в Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234. Указанные действия не образуют событие административного правонарушения с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.02.2024 N АКПИ23-1084.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд признает установленной вину арбитражного управляющего по первым двум эпизодам.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что ООО ЮА «Аргумент» и ФИО2 не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, а обращение ФИО10 не подлежало рассмотрению административным органом, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявители ООО «ЮА «Аргумент» и ФИО10, являясь лицами, обратившимися в административный орган с указанием на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов, наделены в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Более того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили обращения от ООО «ЮА «Аргумент» и ФИО10, содержащие данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в обращениях имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По убеждению суда, правонарушение по первым двум эпизодам совершено управляющим по неосторожности и не повлекло причинения вреда кредиторам или интересам третьих лиц, жалобы кредиторов, иных участвующих в делах о банкротстве вышеназванного должника на действия конкурсного управляющего не поступали. Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должника, суд полагает, что описанные выше нарушения арбитражным управляющим не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотренные в настоящем деле нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенной процедуры банкротств.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве в части первого и третьего эпизодов, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, а совершенное арбитражным управляющим признать малозначительным, освободив ее от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенные арбитражным управляющим ФИО1 административные правонарушения малозначительными, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.