Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-118193/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118193/2022
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" (197022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению №06-1/19 от 04.02.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.11.2022 в размере 8 835,62 руб. и далее с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,

при участии: от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.02.2023), от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2023

установил:

АО СК "РОССТРОЙ"(далее Истец, Общество, Доверитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ"(далее Ответчик, Компания, Поверенный) о взыскании задолженности по соглашению №06-1/19 от 04.02.2019 в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.11.2022 в размере 8835,62 руб. и далее с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

04.02.2019 между сторонами заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 06-1/19 (далее Соглашение), согласно которому Поверенные обязуются оказать Доверителю юридическую помощь в части обжалования Актов налоговой проверки №№ 2024, 2025, 2026, 2027, 2028. В рамках указанного Соглашения Поверенные оказывают Доверителю юридическую помощь по устному и письменному консультированию, подготовке правовой позиции, помощь в подготовке возражений, представление интересов Доверителя в органах налоговой службы, иную сопутствующую помощь.

Предметом Соглашения согласно п. 1.1., 1.2 является оказание юридической помощи по устному и письменному консультированию, выработке правовой позиции по возникающим вопросам, подготовке возражений по Актам проверок и Дополнения к Актам проверок, а также представлению интересов Доверителя в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, также (при необходимости, по согласованию сторон) в Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 при обжаловании решений, которые будут вынесены по результатам проверок. Целью оказания

Соглашение заключено ввиду несогласия истца с актами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 составленными по результату налоговой проверки, согласно которым истцу доначислены сумма налога на прибыль, пени и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (далее - Акты проверок).

21.02.2019 Общество произвело оплату вознаграждения за оказание Юридической помощи в размере 1000000 рублей.

По утверждению истца никаких документов, подтверждающих оказание Поверенными услуг представлено не было.

В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение услуг, сумма в 1000000 рублей представляет собой задолженность перед истцом.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истец указывает, что письмом от 29.08.2019 отказался от исполнения Соглашения, услуги на сумму иска оказаны не были, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию. Судом же в рамках дела №А56-3066/2022 установлено, что Соглашение не расторгнуто.

Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что вознаграждение Поверенных за оказание Юридической помощи по настоящему Соглашению составляет 1000000 рублей (НДС не облагается) и не подлежит возврату Доверителю в случае изменения, дополнения или расторжения Соглашения вне зависимости от обстоятельств, послуживших причинами изменения, дополнения или расторжения Соглашения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если не предусмотрено иное.

Письмо от 29.08.2019 не может быть квалифицировано как уведомление об одностороннем отказе от исполнения, так как содержит указание на приостановление работ и предложение сделать оферту о расторжении договора. Иных обоснований или прямого выражения воли Истца на отказ от исполнения Договора в переписке с Истцом не усматривается. Таким образом, Соглашение не расторгнуто и продолжает свое действие до настоящего момента.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом, в том числе отчеты об оказании услуг.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьей 333.17,333.18, 333.41 НК РФ госпошлина в размере 23088 рублей, пропорционально размеру заявленного иска, относится на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «РОССТРОЙ» в доход федерального бюджета 23088 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРадынов С.В.