Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-53228/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года Дело № А40-53228/20-15-390

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязанности в натуре

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №280 от 20.05.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. №171/20 от 09.04.2020 удост. адв. №9128, ФИО4 по дов. №171/20 от 09.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Песочная бухта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" об обязании Microsoft Ireland Operations Limited в лице Общества с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» предоставить лицензиату Общество с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» возможности для скачивания принадлежащих ему данных из почтового сервиса.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Песочная бухта» (далее -ЗОО «Песочная бухта», общество, лицензиат) и Microsoft Ireland Operations Limited (далее -Microsoft, лицензиар) заключили соглашение Online Subscription Agreement, в соответствии с которым обществу предоставлено право использования указанных в соглашении продуктов и служб (далее - Офис 365), в том числе почтового сервиса.

По мнению истца, официальным представителем Microsoft Ireland Operations Limited в Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус».

Также истец считает, что в праве Российской Федерации указанное соглашение именуется лицензионным договором и регулируется главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение заключено сторонами в режиме онлайн путем акцептования ферты, которая распложена на сайте компании Microsoft https://www.microsoft.com/. Как казано в решении суда по делу (Victor Chandlerlnternational v. Customs & Excise Commissioners (2000) 1 W.L.R. 1296) хранящаяся в электронном виде информация может с точки зрения права быть квалифицированной в качестве документа.

Факт заключения соглашения подтверждается копией письма компании Microsoft Ireland Operations Limited от 23.09.2019.

19 октября 2019 года компания Microsoft Ireland Operations Limited заблокировала доступ общества к службам и продуктам, указанным в соглашении, в том числе заблокирована электронная почта, содержащая важную коммерческую информацию Лицензиата, персональные данные.

В письме от 24 октября 2019 года Microsoft Ireland Operations Limited указало, что лицензиат не отвечает требованиям Майкрософт. Однако, в чем именно обнаружено несоответствие в письме не указано.

По мнению Лицензиата ничего ни в его поведении, ни в его параметрах с момента приобретения права пользоваться продуктами Майкрософт не изменилось.

22 января 2020 года в адрес Microsoft Ireland Operations Limited и Общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» была направлена претензия с требованием о предоставлении лицензиату возможности для скачивания принадлежащих ему данных из почтового сервиса.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что 19 октября 2019 г. Истец утратил доступ к службам и продуктам, указанным в Соглашении о подписке, в связи с чем Истец просит суд обязать Microsoft Ireland Operations Limited (далее - "MIOL"). в лице ООО "Майкрософт Рус" "предоставить Истцу возможности скачивания принадлежащих ему данных из почтового сервиса".

MIOL является юридическим лицом, созданным и действующим по праву Ирландии с местом регистрации по адресу: One Microsoft Place, South County Business Park, Leopardstown, Dublin 18, Ireland (Уан Майкрософт Плейс, Саут Каунти, Бизнес Парк, Леопардстаун, Дублин 18, Ирландия); зарегистрированный офис: 70 Sir Rogerson's Quay, Dublin, 2 (ФИО5 Ки, 70, Дублин 2). Указанное подтверждается выпиской в отношении MIOL с апостилем от 03 апреля 2020 г. и заверенным переводом на русский язык.

Как следует из общедоступной информации, лицензирование программного обеспечения Майкрософт ("продуктов") в рамках программ корпоративного лицензирования на территории Российской Федерации осуществляется MIOL, уполномоченной Корпорацией Майкрософт предоставлять лицензии на использование продуктов Майкрософт на территории Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Майкрософт Рус" не осуществляет деятельности по лицензированию, продаже продуктов и сервисов Майкрософт, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи.

ООО "Майкрософт Рус" не состояло и не состоит в договорных или иных правовых отношениях с Истцом, каких-либо доказательств наличия договорных или иных правовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик является филиалом, представительством или уполномоченным представителем MIOL.

Как следует из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (https://service.nalog.ru/rafp/) у MIOL отсутствуют на территории Российской Федерации филиалы и представительства, что также подтверждается, справкой ФНС России от 02 апреля 2020 г. в отношении MIOL.

Таким образом, довод Истца о том, что ООО "Майкрософт Рус" является официальным представителем MIOL на территории Российской Федерации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Майкрософт Рус", так как данный ответчик является ненадлежащим.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников