Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А43-11079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11079/2020

05 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк Кредит-Москва» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А43-11079/2020 ,


по заявлению публичного акционерного общества «Банк Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 76 843 рубля 69 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Банк Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 76 843 рублей 69 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, отказал банку в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 07.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает банк, срок исковой давности необходимо определять применительно к каждому просроченному платежу по кредитному договору, а не ко всей сумме задолженности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен в отношении требований по платежам, которые должны были быть произведены в пользу банка за последние три года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 03.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А43-11079/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банком по мемориальному ордеру от 10.06.2013 № 473 должнику предоставлены денежные средства с суммой кредитного лимита 30 000 рублей с указанием в назначении платежа «открытие лимита задолженности по договору № LNS13061000012202 клиента ФИО1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/2016 публичное акционерное общество «Банк Кредит-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 08.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 76 843 рублей 69 копеек.

Требование заявлено на основании кредитного договора от 10.06.2013 № LNS13061000012202 с суммой кредитного лимита 30 000 рублей.

У банка отсутствуют оригинал и копия кредитного договора с приложениями, а также документы, подтверждающие факт получения должником денежных средств и оплату задолженности за период с 10.06.2013 по 22.11.2020. Указанная документация не передана ООО «Инвест-Плюс» банку после признания договора цессии от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенного банком с ООО «Инвест-Плюс», недействительным и восстановления права требования к должнику (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-17089/2016).

Согласно представленному расчету сумму требования 76 843 рубля 69 копеек составляют 23 264 рубля 77 копеек задолженности по возврату кредита, 44 198 рублей 92 копейки процентов, начисленных на кредит, 9 380 рублей штрафа за неуплаченный минимальный платеж.

Возразив относительно заявленного требования, финансовый управляющий ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 76 843 рубля 69 копеек. Суды также исходили из того, что при отсутствии кредитного договора не имеется возможности установить правомерность заявленных требований и проверить расчет процентов за пользование кредитом по каждому платежу.

Рассмотрев кассационную жалобу банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды установили, стороны не оспаривают и это не противоречит мемориальному ордеру от 10.06.2013 № 473, выписке по счетам, что отношения сторон основаны на кредитном договоре от 10.06.2013 № LNS13061000012202 (кредитной карте).

При указанных обстоятельствах, обязательство следует считать возникшим с даты использования денежных средств по кредитной карте (с 10.06.2013 по 01.08.2013). Согласно расчету истца, который не оспаривается должником, кредитная задолженность переведена в статус просроченной в июле 2014 года.

Заявление подано в суд 26.10.2021, то есть по истечении трехлетнего срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не может считаться истекшим в части требования по процентам, начисленным за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления № 43, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона без учета положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие кредитного договора и графика платежей невозможно определить процентную ставку, подлежащую применению к каждому платежу, очередность погашения обязательств, а также проверить представленный кредитором расчет процентов за пользование кредитом по каждому платежу.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу А43-11079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк Кредит-Москва» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова