Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А32-19185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19185/2023
г. Краснодар
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А32-19185/2023, установил следующее.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2 618 500 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 500 рублей 36 копеек, процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьей 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и

пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее – постановление № 819-ПП) и мотивирован следующим. Инспекцией выявлено нецелевое использование земельного участка, арендуемого обществом на основании договора 21.08.2015 № М-08-047547 для целей эксплуатации производственно-складского здания, выразившееся в незаконном размещении пристройки. Неисполнение обществом в добровольном порядке требования инспекции об устранении выявленного нарушения послужило основанием для демонтажа пристройки площадью 1026,4 кв. м силами подрядной организации, расходы по демонтажу которой подлежат возмещению обществом как убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, с общества в пользу инспекции взысканы убытки в размере 2 618 500 рублей 36 копеек. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из непогашенной суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суды установили, что общество на основании договора 21.08.2015 № М-08-047547, заключенного между акционерным обществом «СИА Интернейшл ЛТД» и департаментом городского имущества города Москвы, и соглашения от 27.06.2019 об уступке прав и обязанностей по этому договору, арендует сроком до 10.06.2064 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1802. Участок, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации аптечного склада, право аренды общества подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; запись регистрации от 01.10.2020 № 77:08:0005:003:1802-77/060/2020-3). Право аренды на земельный участок возникло у общества в связи с приобретением по договору купли-продажи у акционерного общества «СИА Интернейшл ЛТД» здания склада общей площадью 52 747,5 кв. м, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации от 06.12.2019 № 77:08:0005003:1032-77/007/2019-9). По условиям договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом

исполнять все условия. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802 инспекцией выявлен факт незаконного возведения пристройки площадью 1026,4 кв. м к основному зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1032, который зафиксирован в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.03.2020 № 9082686. В акте указано, что в период с 2003 по 2010 годы к основному зданию возведена пристройка площадью 1026,4 кв. м, которая учтена в документах технической инвентаризации: 1 этаж, помещение, не входящее в общую площадь здания. В соответствии с документами технической инвентаризации площадь здания составляет 52 747,5 кв. м, кроме того, объекты, не входящие в общую площадь здания – 1059,3 кв. м. Площадь основного здания, поставленного на кадастровый учет, соответствует площади, указанной в документах технической инвентаризации. Контур здания включает в себя пристройку площадью 1026,4 кв. м, но в площадь склада как основного здания пристройка не входит. Пристройка площадью 1026,4 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано. Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся. Обществу направлено уведомление от 08.04.2020, в котором указано на необходимость в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно возведенной пристройки до 12.04.2020. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования инспекции об устранении нарушения, инспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, о чем свидетельствует акт от 02.11.2020 № 9083665, согласно которому пристройка площадью 1026,4 кв. м демонтирована силами подрядной организации. Факт демонтажа подтверждается также актом о приемке инспекцией выполненных подрядчиком работ от 20.11.2020 № 17, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 17, составивших 2 618 500 рублей 36 копеек. Факт оплаты услуг подрядной организации подтверждается платежным поручением инспекции от 21.12.2020 № 2474, которая обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов как убытков. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 130, 222, 393, 401 Гражданского кодекса, постановлением № 819- ПП и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2026 № 7). Материалами дела подтверждена незаконность размещения пристройки площадью 1026,4 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802, о необходимости

демонтажа которой общество предупреждалось. Действия инспекции по освобождению земельного участка от незаконно размещенного имущества соответствуют способу и характеру допущенного нарушения, направлены на защиту прав публично-правового образования и совершены в рамках предоставленных полномочий (в соответствии с возложенными на инспекцию функциями). Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу объекта не оспорен. Довод общества о том, что оно не уведомлялось о необходимости демонтажа пристройки, судами отклонен. Ответчику до проведения истцом мероприятий по демонтажу было известно о претензиях в отношении незаконности размещения пристройки. Информационное сообщение (уведомление) об устранении незаконного использования земельного участка от 08.04.2020 № МКМЦН- ИСХ-1301/20, не только направлялось обществу, но и было размещено непосредственно на самом незаконном объекте. Информированность ответчика о необходимости демонтажа подтверждается также его многочисленными обращениями в различные органы (в инспекцию, мэрию, прокуратуру), как от своего имени, так и в лице арендатора (ООО «Магнит Фарма»). Кроме того, 08.04.2020 непосредственно на объекте проведена встреча с участием представителя инспекции, представителей префектуры, подрядчика и арендатора, на которой обществу также разъяснены все последствия и порядок действий. Довод общества о незаконности действий инспекции по сносу пристройки, противоречащих положениям статьи 222 Гражданского кодекса, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. В данном случае убытки возникли у истца не в связи с возведением ответчиком объекта, а в связи с нарушениями в использовании земельного участка. Демонтированный объект не являлся капитальным строением, право собственности в отношении него в ЕГРН не зарегистрировано. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что пристройка площадью 1026,4 кв. м являлась объектом недвижимого имущества, имевшим прочную связь с землей и который не мог быть без несоразмерного ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. В этой связи необходимость получения инспекцией судебного акта о сносе самовольной постройки отсутствовала. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что вина ответчика заключается в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802 с нарушением условий договора аренды 21.08.2015 № М-08-047547. Причинно-следственная связь обусловлена тем, что общество в добровольном порядке не прекратило незаконное использование земельного участка, это и повлекло необходимость пресечения нецелевого его использования участка силами инспекции.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что самовольный объект не являлся капитальным строением, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств и в нарушение норм процессуального права. Отклоняя доводы общества об отсутствии у инспекции полномочий по сносу объекта недвижимости без судебного решения о признании такого объекта самовольной постройкой, апелляционный суд сделал вывод, что пристройка площадью 1026,4 кв. м не являлась капитальным строением, право собственности в отношении него не зарегистрировано. При этом апелляционной суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность отнесения данного строения к объектам недвижимого имущества, имеющим прочную связь с землей и которые не могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место. Однако суд не учел, что ответчик не может доказать факт капитальности (некапитальности) этого строения, поскольку у общества отсутствуют какие-либо документы, связанные со спорной постройкой, учитывая, что оно не является собственником (не возводило пристройку) или владельцем. Инспекция в актах проверки от 27.03.2020 и 02.11.2020 подтверждает, что спорная пристройка не входит в общую площадь здания склада, принадлежащего обществу на праве собственности, следовательно, ответчик не является собственником этой пристройки. Кроме того, инспекция в актах указывает, что постройка возведена в период 2003 по 2010 годы и на момент возведения пристройки здание оформлено в собственность ОАО «ТМЗ». Общество приобрело здание склада в 2019 году, следовательно, не могло осуществить строительство спорного объекта. Вывод судов о наличии у инспекции полномочий по сносу спорной пристройки противоречит статье 222 Гражданского кодекса и постановлению № 819-ПП. Ни в постановлении № 819-ПП, ни в любом другом нормативном акте, инспекции не представлены полномочия по признанию недвижимого имущества объектом самовольного строительства и его сносу. В исковом заявлении и актах от 27.03.2020 и 02.11.2020 истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса указывает, что на земельном участке возведена пристройка площадью 1026,4 кв. м к основному зданию. Земельный участок для размещения данного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, то есть инспекция полагала, что пристройка является объектом недвижимости. Из фотографий, приложенных к акту проверки и пояснений инспекции в суде апелляционной инстанции, следует, что пристройка не является сборно-разборной конструкцией. Согласно акту

сдачи-приемки выполненных работ № 17, который является неотъемлемой частью государственного контракта от 14.07.2020, подрядчик по заданию инспекции произвел демонтаж объекта, выполненного из железобетона. Следовательно, спорная постройка имеет признаки недвижимого имущества. Суды не установили, в чем заключается противоправность поведения и вина общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Требования инспекции основаны на положениях статей 15, 222 Гражданского кодекса и мотивированы осуществлением ответчиком самовольного строительства объекта, расходы по сносу которого являются для истца убытками, поэтому общество возможно привлечь к ответственности, если будет доказано, что именно оно осуществило строительство снесенного здания склада или что снесенное недвижимое имущество было ему передано. При этом в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Суды не указали, какими виновными действиями ответчика истцу причинены убытки. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств противоправных виновных действий ответчика, убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от инспекции отзыва на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела. Пояснил, что иск заявлен к обществу как арендатору земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802 в связи с выявленным фактом нецелевого его использования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора 21.08.2015 № М-08-047547, заключенного между акционерным обществом «СИА Интернейшл ЛТД» и департаментом городского имущества города Москвы, и соглашения от 27.06.2019 об уступке прав и обязанностей по этому договору, арендует сроком до 10.06.2064 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1802. Участок, расположенный по адресу: <...>, имеет вид

разрешенного использования – для эксплуатации аптечного склада, право аренды общества подтверждено сведениями ЕГРН (запись регистрации от 01.10.2020 № 77:08:0005:003:1802-77/060/2020-3). Право аренды на земельный участок возникло у общества в связи с приобретением по договору купли-продажи у акционерного общества «СИА Интернейшл ЛТД» здания склада общей площадью 52 747,5 кв. м, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации от 06.12.2019 № 77:08:0005003:1032-77/007/2019-9). По условиям договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802 инспекцией выявлен факт незаконного возведения пристройки площадью 1026,4 кв. м к основному зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1032, который зафиксирован в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.03.2020 № 9082686. В акте указано, что в период с 2003 по 2010 годы к основному зданию возведена пристройка площадью 1026,4 кв. м, которая учтена в документах технической инвентаризации: 1 этаж, помещение, не входящее в общую площадь здания. В соответствии с документами технической инвентаризации площадь здания составляет 52 747,5 кв. м., кроме того, объекты, не входящие в общую площадь здания – 1059,3 кв. м. Площадь основного здания, поставленного на кадастровый учет, соответствует площади, указанной в документах технической инвентаризации. Контур здания включает в себя пристройку площадью 1026,4 кв. м, но в площадь склада как основного здания пристройка не входит. Пристройка площадью 1026,4 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано. Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся.

Обществу направлено уведомление от 08.04.2020, в котором указано на необходимость в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно возведенной пристройки до 12.04.2020. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования инспекции об устранении нарушения, инспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка,

о чем свидетельствует акт от 02.11.2020 № 9083665, согласно которому пристройка площадью 1026,4 кв. м демонтирована силами подрядной организации. Факт демонтажа подтверждается также актом о приемке инспекцией выполненных подрядчиком работ от 20.11.2020 № 17, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 17, составивших 2 618 500 рублей 36 копеек. Факт оплаты услуг подрядной организации подтверждается платежным поручением инспекции от 21.12.2020 № 2474, которая обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных на демонтаж пристройки расходов как убытков.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Права лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию таких земельных участков, закреплены в статье 41 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу норм статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении от 24.03.2016 № 7. В нем (пункты 1, 4 и 5) указано, что убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности размещения пристройки площадью 1026,4 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802, о необходимости демонтажа которой общество предупреждалось. Действия инспекции по освобождению земельного участка от незаконно размещенного имущества соответствуют способу и характеру допущенного нарушения, направлены на защиту прав публично-правового образования (города Москвы) и совершены в рамках предоставленных полномочий (в соответствии с функциями, возложенными на инспекцию постановлением № 819-ПП). Действия инспекции и подготовленные им документы обществом не оспаривались, незаконными не признаны. Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу объекта не оспорен. Общество знало (уведомлялось инспекцией) о необходимости демонтажа пристройки, но возражало и настаивало на том, что пристройка является частью нежилого здания склада, принадлежащего ему на законных основаниях. Демонтированная пристройка не является капитальным строением, поэтому к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса. В данном случае убытки возникли у истца не в связи с возведением ответчиком объекта, а в связи с нарушениями в использовании земельного участка. Вина ответчика заключается в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802 с нарушением условий договора аренды 21.08.2015 № М-08-047547. Причинно-следственная связь обусловлена тем, что общество в добровольном порядке не прекратило незаконное использование земельного участка, это и повлекло необходимость пресечения нецелевого его использования участка силами инспекции. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что инспекция вправе требовать от общества компенсации расходов, понесенных в связи с демонтажем пристройки.

Суд кассационной инстанции проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (демонтированный объект является капитальным строением, полномочия по сносу которого у инспекции отсутствовали, общество не информировалось о необходимости демонтажа пристройки, вина ответчика в причинении убытков, а также причинная связь между его действиями и убытками истца, не доказаны) повторяют доводы, которые общество приводило в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Все эти доводы проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов их непринятия. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.04.2024 № 43877).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А32-19185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова