Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А71-4421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4421/2022
23 сентября 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», с.Первомайский об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск, о приостановлении исполнительного производства,

соответчик – УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 09.11.2021 ФИО3, представителей третьего лица - ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, в отсутствие представителей ответчика и соответчика, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными постановления от 04.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 41935/19/18017-ИП и действий по его вынесению, о приостановлении исполнительного производства № 41935/19/18017-ИП.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15146/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 08.10.2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу взыскателя - ПАО «Т Плюс» возбуждено исполнительное производство № 41935/19/18017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16.02.2022 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление взыскателя - ПАО «Т Плюс» о возобновлении исполнительного производства в связи с наличием у должника задолженности по исполнительному документу в размере 1340135руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 04.03.2022 указанное ходатайство удовлетворено. В пункте 2 постановления указано: возобновить исполнительное производство, принять меры к взысканию задолженности.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возможности возобновления исполнительного производства, оконченного в связи с его фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, отменить постановление об окончании исполнительного производства вправе только старший судебный пристав-исполнитель, возобновление исполнительного производства возможно только в отношении приостановленного исполнительного производства. Также заявитель считает, что у него отсутствует задолженность по спорному исполнительному документу.

Третье лицо в отзыве указало, что в ходе проведения инвентаризации установлено, что по исполнительному производству № 41935/19/18017-ИП взыскателем в службу судебных приставов ошибочно направлено заявление о полном погашении задолженности. Возможность возобновления оконченного исполнительного производства предусмотрена ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанной нормы следует, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости применения мер принудительного исполнения.

В случае отмены постановления об окончании исполнительного производства оно считается не оконченным, исполнительные действия по такому исполнительному производству продолжают совершаться, возобновляются.

Между тем, согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом.

Однако, оспариваемое постановление, которым исполнительное производство № 41935/19/18017-ИП возобновлено, принято не старшим судебным приставом.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление (п.2) принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 с превышением полномочий.

В связи с чем, п.2 оспариваемого постановления не соответствует ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что, несмотря на принятие оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по исполнению требований исполнительного документа (меры принудительного исполнения, исполнительные действия). Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительного производства старшим судебным приставом принимается постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В данном случае оно не было принято в связи с обжалованием в суде постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое постановление нарушало права заявителя.

Следовательно, совокупность оснований для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность по спорному исполнительному документу, судом отклоняются.

Определениями суда заявителю и третьему лицу было предложено провести сверку расчетов, представить суду акт сверки, рассмотрение дела в этой связи неоднократно откладывалось, однако акт сверки суду не представлен.

Определением суда заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие факт исполнения требования исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства № 41935/19/18017-ИП.

Из представленных заявителем платежных документов (л.д.93-121), с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах, доводы заявителя о полном исполнении им мирового соглашения, утвержденного по делу № А71-15146/2018, не подтверждаются. В связи с тем, что в платежных документах указано иное назначение платежа (например, исполнительное производство № 41790/19/18017) или указаны иные периоды задолженности, не относящиеся к спорному периоду (например, июль, август, сентябрь 2018г.), не имеется оснований для отнесения платежей по указанным платежным документам в счет задолженности за спорный период, по спорному исполнительному производству. Платежи, которые поступили по платежным документам, в которых не указаны периоды или конкретное назначение платежа (например, указано «задолженность за тепловую энергию») взыскатель вправе был на основании ст.319.1 ГК РФ засчитать в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Представленными заявителем платежными документами, в которых назначение платежа указано как дело № А71-15146/2018, или исполнительное производство № 41790/19/18017, или оплата за период январь-июнь 2018г., не подтверждается факт погашения задолженности в размере, указанном в мировом соглашении по делу № А71-15146/2018.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства суд считает подлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнительное производство № 41935/19/18017-ИП.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева