Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А07-14257/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А07-14257/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУ № 2» – Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус») – Князев Ю.В. (доверенность от 31.05.2018) посредством сервиса онлайн-заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 признано обоснованным заявление общества «СУ № 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «СУ № 2» в размере 18 474 680 руб. долга, 67 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 определение арбитражного суда от 05.08.2016 в части включения требования общества «СУ № 2» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела обществу «СУ № 2» определением арбитражного суда от 07.11.2019 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов общества «Стройсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ № 2» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Как полагает заявитель, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств кредитора об опросе свидетелей, об истребовании таких доказательств как детализация телефонных разговоров, сведения системы биллинга, между тем данные доказательства позволили бы достоверно установить факт нахождения работников общества «СУ № 2» в месте проведения работ, тем самым подтвердить факт выполнения работ силами кредитора; ряд доказательств, представленных кредитором в подтверждение этого же обстоятельства, судами во внимание не принят (протокол совещания от 12.12.2015, чеки, квитанции об оплате вывоза твердых бытовых отходов); иные доказательства (трудовые и гражданско-правовые договоры с лицами, привлекавшимися для выполнения работ, договор аренды спецтехники) оценены неверно. Общество «СУ № 2» полагает необоснованным требование суда о предоставлении сводной информации по трудовым и материальным ресурсам, задействованным при выполнении заявленного объема работ, считает, что необходимость привлечения обществом «Стройсервис» общества «СУ № 2» к выполнению работ обоснована надлежащим образом, обусловлена большим объемом работ, которые требовалось выполнить должнику в соответствии с контрактом, кроме того, суды ошибочно сравнили не объем выполненных работ, а календарную дату оформления их сдачи-приемки. В целом, по мнению заявителя, в материалы дела представлен достаточный объем первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований, наличие задолженности общества «Стройсервис» подтверждается данными налоговой отчетности, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления общества «СУ № 2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника нельзя считать правомерным.

Общество «Зумлион Капитал Рус» в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СУ № 2» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально требования общества «СУ № 2» к должнику были подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-7664/2016, которым с общества «Стройсервис» в пользу кредитора взысканы: долг по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 в размере 18 474 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016 в размере 67 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 275 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по кассационной жалобе общества «Зумлион Капитал Рус» названное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки реальности сделки между должником и кредитором, являющимися аффилированными лицами. Суд отметил, что в дело в подтверждение обоснованности требований по иску представлены только двусторонние документы, составленные истцом и ответчиком, документов, составленных либо удостоверенных третьими лицами, не связанными с истцом и ответчиком (контролирующие строительство государственные органы, заказчик и др.), в материалы дела не представлено, кроме того, предметом исследования и оценки суда не являлись документы финансовой отчетности истца и ответчика, свидетельствующие об осуществлении истцом экономической деятельности в спорный период, достоверность налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года общества «СУ № 2» не подтверждена налоговым органом, заказчик работ не осведомлен о привлечении должником (ответчиком) субподрядчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по вышеуказанному делу исковое заявление общества «СУ № 2» оставлено без рассмотрения в связи с наличием настоящего дела о банкротстве.

При проверке обоснованности требования общества «СУ № 2» для целей включения его в реестр требований кредиторов судами установлено следующее.

Общество «СУ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 474 680 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неоплату последним выполненных кредитором работ в рамках заключенного сторонами договора от 10.12.2015 № 355/СУ2.

Согласно данному договору общество «Стройсервис» (генподрядчик) поручило, а общество «СУ № 2» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 355 – км 366.

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора составила 19 874 680 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Цена договора являлась твердой и не могла изменяться в ходе выполнения договора. Услуги генподряда по договору составляли 5 % от суммы договора (пункт 3.2 договора). Оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также представления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора: начало выполнения – с момента заключения договора субподряда; окончание – ноябрь 2016 года.

В подтверждение выполнения работ и передачи результата работ обществу «Стройсервис» кредитор представил три акта формы КС-2:от 12.01.2016 № 1 на сумму 1 766 074 руб., от 12.02.2016 № 1 на сумму 1 866 917 руб.; от 12.03.2016 № 1 на сумму 16 241 689 руб., указал, что работы оплачены частично в сумме 1 400 000 руб., с учетом чего просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» требование в сумме 18 474 680 руб. основного долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом общество «Зумлион Капитал Рус», являющееся конкурсным кредитором должника, заявило возражения против требования, в том числе указав на мнимость вышеуказанной сделки, мотивировав свою позицию тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами (единственным участником общества «СУ № 2» и общества «Стройсервис» является одно и то же лицо), оформленные данными лицами акты выполненных работ без представления иной первичной документации не могут достоверно подтверждать факт выполнения работ, бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии у общества «СУ № 2» активов для выполнения работ в заявленном объеме, так же как и трудовых ресурсов, кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что работы выполнены самим должником.

Общество «СУ № 2» в опровержение данных возражений представило письменные объяснения, дополнительные доказательства, позволяющие, по его мнению, сделать вывод о реальном исполнении договора от 10.12.2015 № 355/СУ2, заявило ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи объяснений, об истребовании у операторов сотовой связи детализации вызовов звонков работников, выполнявших заявленный объем работ. В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев заявление кредитора, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованность требования общества «СУ № 2» документально не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных позиций, принимая во внимание установленный судами факт аффилированности должника и кредитора, при рассмотрении настоящего дела судами применен повышенный стандарт доказывания, в силу которого на кредитора возложена обязанность доказать наличие на стороне должника гражданско-правового обязательства и устранить любые сомнения в реальности долга, в частности, опровергнуть заявленные другим кредитором возражения, связанные с тем, что договор подряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 и документы, фиксирующие факт выполнения работ обществом «СУ № 2» и сдачу результата работ заказчику (должнику), составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, лишь с целью создания мнимой задолженности в рамках дела о банкротстве общества «Стройсервис».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции для представления обществом «СУ № 2» документально обоснованных пояснений, доказательств, опровергающих заявленные возражения, позволяющих достоверно установить факт выполнения кредитором работ, составляющих предмет вышеназванного договора.

Суды установили, что должник являлся подрядчиком при исполнении государственного контракта № 03-13/СМР, заключенного 23.09.2013 с федеральным казенным учреждением «ДСД «Дальний Восток». В рамках данного контракта общество «Стройсервис» приняло на себя обязательство по выполнению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 355 – км 366.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, которые должны обладать предусмотренными действующими законодательством лицензией, сертификатом либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ, при этом соответствующую информацию о привлечении иных лиц подрядчик должен направить заказчику.

Из представленного в материалы дела государственным заказчиком ответа следует, что информации о привлечении к работам по контракту субподрядчиков учреждению не представлялось.

Проверив имеющиеся в деле, приложенные к заявлению кредитора акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные сторонами, суды заключили, что они противоречат актам формы КС-2 и справкам КС-3 по основному договору – вышеуказанному государственному контракту: согласно последним документам общество «Стройсервис» сдало заказчику работы за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 на общую сумму 11 730 629 руб. в то время как в соответствии с представленными заявителем документами по договору субподряда от 10.12.2015 за период с 12.01.2016 по 11.03.2016 общество «СУ № 2» выполнило работы на общую сумму 19 874 680 руб.

Заявителю было предложено представить сводную информацию по трудовым и материальным ресурсам, задействованным при выполнении заявленного объема работ в целях возможности сопоставления информации с отчетностью, представленной обществом в налоговые органы, в том числе по начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц в отношении работников, начисленному и уплаченному НДС по выполненным работам, по арендованной технике и т.д. Однако заявителем такая информация не представлена.

При этом, из имеющихся в деле документов следует, что работники привлекались как по трудовым договорам, так и по договорам оказания услуг, размер оплаты труда работников в каждом из договоров безотносительно к выполняемой трудовой функции установлен в одинаковой сумме – 12 500 руб.; собственной техникой общество «СУ № 2» не обладало, последняя была арендована у общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» (далее – общество «СУ № 972»), которому также не принадлежала. Согласно разделам 8, 9 декларации общества «СУ № 972» по НДС (книга покупок и книга продаж) между кредитором и данным лицом отсутствовали какие-либо коммерческие правоотношения. Указанный договор не отражен ни в отчетности общества «СУ № 2», ни в отчетности общества «СУ № 972», кроме того, не представлено доказательств оплаты по данному договору. Согласно полученным из компетентных органов сведениям у общества «СУ № 972» отсутствовала какая-либо зарегистрированная техника, информация, полученная в рамках иных обособленных споров, указывает на то, что техника принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» – также аффилированному с должником лицу, в последующем данная техника передана третьим лицам.

Заявителем не представлены в материалы дела календарные графики производства работ, предусмотренные пунктом 4.2 договора субподряда, месячно-суточные графики выполнения работ, графики поставки материалов и оборудования, не представлены и табеля учета рабочего времени в отношении задействованных в выполнении работ лиц.

Отраженные в книгах покупок и книгах продаж операции за 1 квартал 2016 года не сходятся с суммами справок формы КС-3, пояснения заявителя о расхождении ввиду удержания 5 % за услуги генподряда даны без ссылок на нормативное регулирование соответствующего порядка отражения хозяйственных операций в учете.

Также отмечено, что декларация по НДС за 1 квартал 2016 года сдана обществом «СУ № 2» в налоговый орган уже после обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику, незадолго до возбуждения дела о банкротстве общества «Стройсервис».

Суды обратили внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника были выявлены факты составления должником в отношении одних и тех же обстоятельств нескольких договоров (с одной датой, но с разными лицами), представленными для снятия с учета техники и для постановки на учет в госорганах. Кроме этого, на основании анализа выписок по счетам должника суды установили, что общество «СУ № 2» и должник взаимно оплачивали расходы друг друга (интернет, телефон, лизинг, охрана и др.), работники могли числиться в одной компании, получая заработную плату в другой.

Исходя из названных обстоятельств суды пришли к выводу, что документы, составленные лишь кредитором и должником, либо аффилированными с ними лицами (путевые листы, рапорты о работе строительной техники, накладные, приходные ордера о приеме материалов), в основу вывода о наличии между сторонами неисполненных обязательств положены быть не могут, каких-либо документов, исходящих от третьих лиц (например, органов государственного строительного контроля (надзора), государственного заказчика), прямо или косвенно подтверждающих выполнение обществом «СУ № 2» заявленного объема работ, не представлено, помимо этого не обоснована разумными причинами необходимость привлечения обществом «Стройсервис», обладающим собственными материальными и трудовыми ресурсами и до заключения договора субподряда от 10.12.2015 самостоятельно выполняющим работы в рамках государственного контракта, субподрядчика в лице общества «СУ № 2».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив повышенный стандарт доказывания, необходимый при проверке обоснованности требований аффилированных лиц, установив, что кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора субподряда от 10.12.2015, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных обществом «СУ № 2» требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, данные доводы, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов, о неправильности применения судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об опросе свидетелей, подлежит отклонению.

В данном случае не имеется оснований считать, что судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку соответствующий вопрос разрешен судами в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами настоящего дела, мотивы отклонения ходатайств приведены в судебных актах. С учетом ранее описанных обстоятельств, касающихся такой организации хозяйственной деятельности должника и кредитора их общим участником, когда активы (в том числе и трудовые ресурсы) могли свободно перемещаться из одного лица в другое, и тем самым создаваться предпосылки для формирования искусственного долга в целях участия в деле о банкротстве, суды обоснованно заключили, что сами по себе пояснения работников и данные системы биллинга, не позволят установить такое значимое для дела обстоятельство как факт выполнения работ именно иждивением кредитора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский