Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А75-9595/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9595/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системывеб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – Ярко С.А. по доверенности от 31 января 2025 г., администрации города Нефтеюганска – ФИО2 по доверенности от 27 января 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. по делу № А75-9595/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нефтеюганска (далее – администрация) о взыскании 1 721 126 руб. 45 коп. упущенной выгоды, 132 000 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 132 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 183 445 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционным судом необоснованно приняты новые доказательства по вопросу установления фактического размера упущенной выгоды, тогда как предприниматель имел реальную возможность представить их в суд первой инстанции; соглашения о передаче продукции для реализации являются мнимыми (заключены между близкими родственниками после передачи продукции); нестационарный торговый объект (НТО), принадлежащий истцу, является передвижным, в связи с чем у него имелась реальная возможность в спорный период установить его в другом месте и осуществлять предпринимательскую деятельность, получать прибыль; истцом не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенную в ней аргументацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (в части требования о взыскании упущенной выгоды), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска, утвержденным постановлением администрации от 14 мая 2019 г. № 88-нп (далее – Положение №  88-нп), и на основании решения аукционной комиссии между администрацией и предпринимателем заключен договор от 20 июля 2022 г. № 187, согласно которому администрация предоставила предпринимателю земельный участок под передвижное средство развозной торговли продовольственных товаров (НТО) площадью 20 кв.м (далее – объект).

Договор на размещение объекта содержит условие о том, что приемочная комиссия в течение 10 календарных дней с даты получения от предпринимателя уведомления о размещении объекта осуществляет выездное мероприятие по осмотру объекта и места его размещения на предмет соответствия требованиям Положения № 88-нп, условиям договора.

Комиссия по приемке нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска составила акты от 23 ноября 2022 г., 27 декабря 2022 г., согласно которым предъявленный к приемке объект не соответствует указанным в договоре требованиям и не готов к эксплуатации.

Ввиду указанного администрация в одностороннем порядке расторгла договор в связи с отсутствием согласования приемочной комиссии в установленные Положением № 88-нп и договором сроки для приемки объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 г., дополнительным решением от 6 июля 2023 г. по делу № А75-1861/2023 решение администрации об одностороннем расторжении договора признано недействительным, акты приемки объекта также признаны недействительными. На уполномоченный орган возложена обязанность по принятию объекта.

После вынесения названных судебных актов комиссией 9 октября 2023 г. принят спорный объект предпринимателя.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения администрацией права истца на осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода, предприниматель произвел расчет убытков за период невозможности осуществления торговой деятельности с 24 ноября 2022 г. по 10 октября 2023 г.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 309, 310, 393, 1059, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства приготовлений к осуществлению торговой деятельности с использованием спорного торгового объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 23, 50, 393, 1067 Гражданского кодекса, пунктов 12, 14 Постановления № 25, пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходил из доказанности реальной возможности получения предпринимателем упущенной выгоды в отсутствие неправомерных действий администрации, на основании представленных в дело доказательств установил размер упущенной выгоды, который истец получил бы с учетом разумных расходов на ее получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, на основании чего частично удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды, при этом ввиду недоказанности вины ответчика в причинении реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у предпринимателя убытками отказал в иске о взыскании реального ущерба.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса определяют упущенную выгоду как неполученный доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, уменьшенный на размер разумных затрат, которые кредитор должен был понести в целях получения дохода.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В спорной ситуации в предмет доказывания по исковому требованию входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом, если бы нарушение его права со стороны ответчика не состоялось, предпринятые истцом меры для того, чтобы получить доход от использования имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что допущенное администрацией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, констатировав наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по непринятию объекта и возникшими у истца убытками в виде неполучения предпринимательского дохода, определив сумму упущенной выгоды с учетом затрат, связанных с ее получением, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта причинения убытков и их размера) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выразившихся в немотивированном принятии дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Частью 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В развитие указанных положений пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) закреплено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, законного, обоснованного и справедливого решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 15 октября 2018 г. № 36-П), суд округа полагает обоснованным принятие апелляционным судом новых доказательств, подтверждающих факт и размер упущенной выгоды.

Суждения администрации о том, что соглашение о передаче продукции для реализации, заключенное между предпринимателем и его отцом, является мнимым, судом округа отклоняются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для установления фактических обстоятельств дела, при этом суд апелляционной инстанции указанное соглашение оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, которые позволили прийти к выводу о том, что потенциальная возможность осуществления торговли у предпринимателя имелась (целевым назначением объекта является продажа овощей и фруктов, при этом схожим видом торговой деятельности занимается отец предпринимателя; после приемки объекта со стороны администрации, предприниматель начал осуществлять торговую деятельность).

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации о том, что спорный объект является передвижным средством развозной торговли, которое не связано прочно с землей и в любой момент может быть установлено в ином месте (предпринимательмог осуществлять торговлю в другом месте, избежав тем самым убытков в виде упущенной выгоды), не являются основанием для отказа предпринимателю в иске в соответствующей части, поскольку последний, добросовестно действуя в рамках осуществления хозяйственной деятельности, заключил с ответчиком договор на размещение НТО именно на спорном земельном участке, разумно планируя осуществление торговли в связи со спецификой данной территории и покупательского спроса, однако ввиду незаконных действий администрации по отказу в принятии объекта и расторжению договора на его размещение, утратил такую возможность.

Аргументы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что целевым использованием объекта является продажа овощей и фруктов, в связи с чем истец, осознавая, что осуществление торговой деятельности в объекте станет возможем лишь после его приемки, принимая во внимание, что приемка объекта осуществлялась в осенне-зимний период в городе, который по климатическим условиям относится к району с резко континентальным климатом и характеризуется продолжительной суровой зимой, не приобретая товар заблаговременно (до приемки объекта администрацией), действовал разумно и осмотрительно, поскольку иное могло привести к порче продукции и, как следствие, увеличению убытков.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. по делу № А75-9595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


В.В. Сирина